Ухвала

від 26.02.2013 по справі 5015/3984/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.13 Справа № 5015/3984/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника (вх. №3081/13) на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського району Львівського міського управління юстиції, подану в порядку статті 121 -2 ГПК України

у справі за позовом: Прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок», м. Львів,

про: зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки у розмірі 44 706 грн. 02 коп.

За участю представників:

Від прокурора: Леонтьєва Н. Т. (посвідчення № 005508);

Від стягувача (позивача): Романяк М.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від боржника (відповідача): Давиденко В.Ю. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від державного виконавця: Павлишин Т.І. - старший державний виконавець;

Прокурору, сторонам та державному виконавцю роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор, представники сторін та державний виконавець не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається скарга боржника (вх. №3081/13) на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського району Львівського міського управління юстиції, подану в порядку статті 121 -2 ГПК України у справі за позовом прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки у розмірі 44 706 грн. 02 коп.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, проти поданої скарги заперечив.

Представник боржника в судове засідання з'явився, подав заяву (вх. №5450/13), в якій уточнює подану скаргу на дії державного виконавця (від 04.02.2013 року, вх. №3081/13) та просить суд визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Франківського районного відділу Державної виконавчої служби незаконними, а в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533 просить провадження припинити.

Справа розглядається у відповідності до поданої 26.02.2013 року представником боржника заяви про уточнення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №5450/13).

Подана боржником скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця мотивована наступним:

Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 18.01.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36056533 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року № 5015/3984/12 про стягнення 1 609 грн. 50 коп. на користь Державного бюджету (належним чином завірена копія постанови від 18.01.2013 року ВП №36056533 долучена до матеріалів справи).

Згідно статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

За приписом частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом. 1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 встановлено, що провадження примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону , інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

Як зазначає боржник, старший державний виконавець повідомив генерального директора боржника про відкриття виконавчого провадження телефоном і лише через чотири дні, тобто 22 січня 2013 року.

В судовому засіданні 26.02.2013 року державний виконавець зазначає, що постанова від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533 надіслана кур'єрською службою ТОВ «Укркур'єр» на адресу боржника 28.01.2013 року та одержана останнім 29.01.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні ТОВ «Укркур'єр» від 28.01.2013 року №1/6 про вручення відправлення.

Окрім того, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні 26.02.2013 року оригіналів документів виконавчого провадження ВП №36056533, боржник 24.01.2013 року отримав наручно постанову від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533, про що ним зроблено відповідну відмітку на оригіналі згаданої постанови.

Згідно приписів частин п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533 мала бути надіслана державним виконавцем боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, - 21.01.2013 року, оскільки 18.01.2013 року було п'ятницею, а наступним робочим днем після 18.01.2013 року був понеділок - 21.01.2013 року.

Приписами частини п'ятої статті 254 ЦК України встановлено, що у випадку, коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Заслухавши пояснення прокурора, сторін і державного виконавця, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про те, що скаргу боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця (уточнену) слід задоволити повністю, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Франківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Павлишина Т.І. із виконання постанови від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533 щодо надсилання копії постанови боржнику в порядку, передбаченому статтями 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 29, 38, 86, 121 -2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» від 04.02.2013 року (вх. №3081/13) на дії (бездіяльність) державного виконавця (уточнену) задоволити повністю.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Франківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Павлишина Т.І. із виконання постанови від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533 незаконною.

3. Припинити провадження в частині скасування постанови старшого державного виконавця Франківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Павлишина Т.І. від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36056533.

Суддя Козак І.Б.