Ухвала

від 09.09.2011 по справі 26/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.09.11 Справа№ 26/166

За скаргою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

на дії ВДВС Залізничного ЛМУЮ, м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 34 714,17 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

В судове засідання з'явились

від скаржника (стягувача): Лебідко Ю.І. -директор з правових питань (довіреність № 672 від 12.11.2010 року)

від ДВС: не з'явився

від боржника: не з'явився

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області зі скаргою на незаконність постанови від 8 липня 2011 р. державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції М.І Хамули про повернення виконавчого документу, що виданий відповідно до рішення Господарського суду Львівської області в справі № 26/166 від 16 лютого 2009 року про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів 30 839, 72 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року скаргу прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 29.08.2011 року. Ухвалою суду від 29.08.2011 року розгляд скарги відкладено на 09.09.2011 року.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

Державна виконавча служба та боржник явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали, письмових пояснень по суті скарги не подали, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406371282 та № 7901406371274 відповідно.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та ВДВС Залізничного ЛМУЮ, неявка яких згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувач), суд встановив наступне.

26 жовтня 2009 господарським судом Львівської області на виконання рішення в справі № 26/166 було видано наказ про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів 23138 грн. 91 коп. основного боргу, 1326 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 5799 грн. 68 коп. 3 % річних, 302 грн. 64 коп. державного мита та 271 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2011 р. Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направив стягувачу постанову від 8 липня 2011 р. державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції М.І Хамули про повернення виконавчого документу, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області по справі № 26/166 від 16 лютого 2009 р. про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 30 839,72 грн.

Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Зокрема в постанові зазначено, що кошти на рахунках боржника в банку відсутні, нерухоме майно за боржником незареєстроване згідно відповіді ОКП "БТІ та ЕО", автомобіль знаходиться в заставі у банку. При виході на місце проживання боржника майна, яке б підлягало реалізації, не виявлено. Зазначена постанова затверджена начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби. Доказів на підтвердження зазначених в постанові дій Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції суду не надав.

В справі виконавчого провадження ВП № 24283196 Галицького відділу державної виконавчої служби за рішенням господарського суду Львівської області в справі № 26/98 про стягнення з боржника коштів на користь стягувача виявлено автомобіль OPEL ZAFIRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі у ЗАТ ОТП Банк". 22 червня 2011 р. Галицький відділ державної виконавчої служби скерував виконавчий документ в справі № 26/98 для виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за місцем проживання боржника.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення..

У відповідності до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно на користь стягувача, що не виступає заставодержателем може здійснюватись, якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Органом державної виконавчої служби не надано доказів вжиття всіх передбачених Законом заходів для примусового виконання рішення господарського суду Львівської області, не надано жодних доказів, що свідчать про вчинення тих чи інших виконавчих дій, таким чином не доведено належного виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 26/166 від 04.08.2009 року.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

26.07.2011 року стягувачем було подано скаргу на дії ВДВС Залізничного ЛМУЮ. 05.08.2011 року у зв'язку з неправильним об'єднанням в одну скаргу 2 виконавчих документів, виданих господарським судом Львівської області в справах № 3/1 та № 26/166 скаргу та додані до неї документи було повернуто без розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відновлення строку для подання скарги, оскільки скарга була подана в межах передбачених для оскарження строків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»на дії Відділу державної виконавчої служби Залізничного Львівського міського управління юстиції задоволити.

3. Визнати незаконною постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Хамули М.І. від 8 липня 2011 р. про повернення виконавчого документа за рішенням господарського суду Львівської області в справі № 26/166 від 4 серпня 2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» у виконавчому провадженні ВП № 15703468.

4. Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Львівської області в справі № 26/166 від 4 серпня 2009 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Деркач Ю.Б.