Постанова

від 22.04.2013 по справі 17/5026/1923/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 17/5026/1923/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Сакун Д.І.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше травня Комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2013 року (суддя: Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агроснаб-Снігурівка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перше травня Комбікормовий завод"

про стягнення 1 713 379, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Снігурівка» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня Комбікормовий завод» (далі -відповідач) про стягнення 1 713 379, 55 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Снігурівка" 1 673 143, 75 грн. - основної заборгованості, 6 550, 44 грн. - 3% річних, 32 765, 50 грн. - пені та 34 209, 62 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перше травня Комбікормовий завод" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 31.01.2013 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

01 квітня 2013 року, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2013 року, представником відповідача подано докази надходження та зарахування суми в розмірі 17 133, 80 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року розгляд справи відкладено до 22.04.2013 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 22.04.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Статтею ст..77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність апелянта.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше травня Комбікормовий завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Снігурівка» (виконавець) укладено договір №1 про надання послуг з перевезенням вантажів автомобільним транспортом (власним або орендованим), в межах України, згідно з вказівками Замовника, а Замовник зобов'язується сплатити за це виконавцю винагороду (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг з перевезення вантажів складає 305 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тонну перевезеного вантажу.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт зазначається в акті виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що за правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору про надання послуг з перевезенням вантажів №1 від 25 липня 2011 року виконані роботи на загальну суму 1 673 143,75 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.7. договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником не пізніше 5 (п'яти) днів після підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що останній Акт здачі-прийняття робіт підписаний сторонами 30.11.2012 року.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобов'язання належним чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з перевезенням вантажів № 1 від 25.07.2011 року у розмірі 1 673 143, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, в разі несвоєчасної оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Колегія суддів погоджується з розрахунками місцевого суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 6 550, 44 грн. та пені в розмірі 32 765, 50 грн.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено його право на захист, що виразилося в розгляді справи у відсутність апелянта, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, колегією суддів визнано необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року позивачем на адресу відповідача (19603, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Хутори, вул. Центральна, б. 2, кім. 18) направлено позовну заяву з додатками, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист (а.с. 15).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у праві вручена їм належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня Комбікормовий завод» є Черкаська обл., село Хутори, вул. Центральна, будинок 2, кімната 18. Крім того, вищезазначену адресу також вказано відповідачем в договорі про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 25.07.2011 р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 20.12.2012 року штампу канцелярії господарського суду Черкаської області про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, а також наявність у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод» даної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше травня Комбікормовий завод".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше травня Комбікормовий завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2013 року по справі № 17/5026/1923/2012- без змін.

Матеріали справи № 17/5026/1923/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено 24.04.2013 року.