Постанова

від 20.03.2013 по справі 1170/2а-4359/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа № 1170/2а-4359/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання - Дегтярьові Д.В.,

за участю представників позивача: Музики С.В., Смалиус Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування пункту листа-вимоги щодо повернення коштів, одержаних підприємством від фермерського господарства за спільне вирощування сільськогосподарських культур в тому числі шляхом проведення претензійно- позовної роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський виправний центр Управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) (далі позивач, Олександрівський ВЦ №104) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (з урахуванням заміни відповідача з Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції ) (далі-відповідач) про скасування вимоги, зазначеної в листі відповідача №01-14/456 від 31.07.2012 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» щодо вжиття заходів з повернення, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) (далі - ДП Олександрівського ВЦ №104) коштів у сумі 555583грн. Олександрівському ВЦ №104, одержаних Державним підприємством Олександрівського ВЦ №104 від фермерського господарства «Маяк» за спільне вирощування сільськогосподарських культур.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Олександрівському виправному центрі №104 за період з 01.01.2010року року по 01.05.2012 року, за результатами якої 01.08.2012 року позивачем був отриманий від відповідача лист - вимогу від 31.07.2012 р. №01-14/456 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності». У пункті 4 названого листа - вимоги зазначено що Олександрівський ВЦ №104 недоотримав доходів у сумі 555583,00 грн. від фермерського господарства «Маяк» за спільне вирощування сільгоспкультур, що суперечить вимогам ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає вказаний висновок та відповідну до нього вимогу такою, що не базується на фактичних обставинах справи, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Родниківської сільради №38 від 18.06.1993року виправній колонії ІК 305/104 УМВСУ в Кіровоградській області було надано в постійне користування землю та видано державний акт від 27.05.1995року серія КР 000007 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1568,3 га. Названий державний діяв по 29.09.2010року, тобто до моменту його переоформлення та видачі нових Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1465,44 га Олександрівському ВЦ №104.

Як зазначив позивач, на час видачі державного акту від 27.05.1995року, ще не були створені: ні Олександрівський ВЦ №104, ні ДП Олександрівського ВЦ №104, а земля фактично була надана в користування виправній колонії ІК 305/104. Тому, позивач вважає неправомірним твердження відповідача про те, що до 29.09.2010року земля знаходилася у користуванні Олександрівського ВЦ №104.

З 1996 року підприємство установи ІК 305/104 було взято на облік Олександрівською Державною податковою інспекцією, як платник податку, у тому числі податку на землю, а у 1999 році, підприємство установи ІК 305/104 було зареєстровано в ДПІ, як платник фіксованого сільськогосподарського податку і сплачувало його до 2010 року.

Позивач пояснив, що одним із видів діяльності ДП Олександрівського ВЦ №104 є вирощування сільськогосподарських культур, а видом діяльності Олександрівського ВЦ №104 діяльність у сфері юстиції та правосуддя. І саме тому, ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського ВЦ №104»: займалось вирощуванням сільгоспкультур, оскільки воно було для цього створене; відображало по бухгалтерському обліку земельну ділянку загальною площею 1465,44 га; отримувало дохід від сільськогосподарської діяльності та сплачувало сільськогосподарський податок та податок на землю.

Позивач посилається на норми Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу", відповідно якого майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її задач. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань. Тому для передачі землі Державному підприємству Олександрівського ВЦ №104 позивач не має правових підстав. Рішенням колегії центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань: Держдепартаменту України від 28.03.2008року було передбачено провести роботу щодо переоформлення державних актів на право постійного користування земельною ділянкою на установи виконання покарань, а рішенням колегії від 26.10.2007року передбачалася поступова ліквідація підприємств установ виконання покарань та створення на їх базі виробничих майстерень.

Позивач зазначив, що ним був укладений договір №22/05 від 01.06.2005 р. про спільний обробіток землі з ФГ «Маяк», який погоджено Державною пенітенціарною службою України. У змінах до договору №22/05 від 01.06.2005 р. від 01.11.2008 р. та в угоді №3 від 04.01.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору про спільних обробіток землі №22/05 від 01.06.2005 р поставлено печатку ДП «Підприємства Олександрівського ВЦ №104», що дає підстави вважати їх укладеними із підприємством, а начальник установи, який підписував додатки до договору, на той час був директором підприємства відповідно до Статуту.

Позивач також пояснив, що одержані у 2010-2011 роках кошти від спільної діяльності згідно затвердженого Державним департаментом України з питань виконання покарань фінансового та бізнес-плану ДП «Олександрівський ВЦ №104» фактично було направлено на: придбання посівного матеріалу, оплату податку на землю, оплату інших податків, придбання продуктів харчування, оплату електроенергії, придбання ПММ, оплату послуг по обробітку землі, виготовлення державних актів, придбання сільгосптехніки ; придбання посівматеріалу; оплату послуг по обробітку землі .

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем при перевірці та складанні листа-вимоги не враховано специфіку функціонування Державної пенітенціарної служби України , що призвело до неправомірного винесення листа - вимоги відповідача №01-14/456 від 31.07.2012 року , зокрема, у частині повернення коштів у сумі 555583грн.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, надав суду письмові заперечення.

Згідно заперечень відповідач посилався на безпідставність позовних вимог через невідповідність фактичних обставин справи діючому земельному законодавству. Зокрема, за інформацією відділу Держкомзему у Олександрівському районі земельні ділянки в кількості 16 одиниць, на які оформлено відповідні державні акти , загальною площею 1471,6 га зареєстровано за Сільськогосподарським підприємством Олександрівського виправного центру №104. При цьому у відповіді зазначено ідентифікаційний номер 08563799, який присвоєно саме виправному центру №104.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та встановлення меж земельних ділянок в натурі і складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками під розміщення будівель і споруд та ведення підсобного сільського господарства на територіях Олександрівської селищної ради та Староосотської , Родниківської , Бірківської сільських рад Олександрівського району, виготовленої ДП «Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2008 році, встановлено, що державні акти на право постійного користування виготовлялись виправному центру №104 на підставі розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації від 19.11.2009 №762-р.

Відповідач пояснив, що з метою встановлення законності використання земельних ділянок Олександрівським ВЦ №104, відповідачем до відділу Держкомзему у Олександрівському районі направлено запит щодо наявності земельних ділянок, належних позивачу на праві постійного користування та отримано відповідь, що земельні ділянки загальною площею 1471,6006га зареєстровані за ДП Олександрівського ВЦ №104. При цьому, у названій відповіді зазначений ідентифікаційний номер 08563799, який належить Олександрівському ВЦ №104.

Відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що державні акти на право постійного користування землею надавались Олександрівському ВЦ №104 відповідно розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації від 19.11.2009 №762-р.

Також відповідач пояснив, що під час ревізії отримано відомості від Бірківської, Родниківської, Староосотської сільських рад та Олександрівської селищної ради, зокрема, щодо встановлення фактичного користувача земельних ділянок. Бірківською, Родниківською та Староосотською сільськими радами повідомлено, що земельні ділянки належать Олександрівському ВЦ №104. Олександрівською селищною радою повідомлено, що власником земельних ділянок є ДП Олександрівського ВЦ №104, а ідентифікаційний номер зазначений 08563799, який належить Олександрівському ВЦ №104. Крім того, встановлено, що відповідно державного акту, виданому громадянину ОСОБА_3, йому надано 2 земельні, які за обрисами співпадають з обрисами земельних ділянок Олександрівським ВЦ №104 та накладаються із земельними ділянками СФГ «ЗОС».

Відповідач зазначив, що ревізією повноти отримання доходів від використання земель сільськогосподарського призначення, встановлено, що Олександрівський ВЦ №104 відповідно до даних бухгалтерського обліку, вищеназвані земельні ділянки не використовує та не обліковує. Також, ревізією встановлено, що з метою використання земельних ділянок Олександрівський ВЦ №104 договорів з ДП Олександрівського ВЦ №104 не укладав та взаєморозрахунки проводив. Також встановлено факти укладення договорів на спільний обробіток землі відповідно до укладеного договору між Олександрівським ВЦ №104 та фермерським господарством "Маяк".

Відповідач констатував, що Олександрівський ВЦ №104 за укладеними договорами про спільний обробіток землі з ФГ «Маяк» впродовж 2010-2011 років недоотримав доходів від спільного обробітку землі в загальній сумі 555583,00грн. та позивачем не було дотримано вимог п.1 ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що договірні зобов'язання між Олександрівський ВЦ №104 та ФГ «Маяк» на даний час не виконані. Послуги, пов'язані з вирощуванням сільгосппродукції відносяться до платних послуг установ Державної пенітенціарної служби у разі належного оформлення даних послуг відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Представники позивача у судове засідання 20.03.2013року з'явились, надали відповідні докази та пояснення, також подали клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.110,т.2).

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2013року не з'явився, в матеріалах адміністративної справи міститься його розписка про належне повідомлення про дату та час судового засідання(а.с.55,т.2).

Відповідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з наведеного, ухвалено провидити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області було проведено планову перевірку Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104), про що складений "Акт від 12.07.2012 року № 01-10/54 ревізії фінансово-господарської діяльності Олександрівського виправного центру №104 управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області за період з 01.01.2010року року по 01.05.2012 року (а.с.186-204,т.1).

За результатами проведеної, у відповідності до вимог законодавства, перевірки відповідачем направлено позивачу лист - вимогу від 31.07.2012 р. -№01-14/456 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» У пункті 4 листа - вимоги від 31.07.2012 р. №01-14/456, зазначено що Олександрівський ВЦ недоотримав доходів у сумі 555583,00 грн. від фермерського господарства «Маяк» за спільне вирощування сільгоспкультур, що суперечить вимогам ч.І ст. 629 Цивільного кодексу України та запропоновано провести претензійно- позовну роботу по поверненню вказаних грошових коштів Олександрівському ВЦ (а.с.6-7,т.1).

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач зареєстрований Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області(дата первинної реєстрації 06.11.1999 року) та діє відповідно Положення про Олександрівський виправний центр управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) (а.с.12-15,16).

Відповідач діє відповідно Положення про Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області та має відповідні територіальні органи, зокрема, Олександрівську об'єднану державну фінансову інспекцією, яка діє відповідно Положення про Олександрівську об'єднану державну фінансову інспекцією (а.с.128-166,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, між Олександрівським виправним центром №104 УДДУПВП та фермерським господарством "Маяк" укладений договір №22/05 про спільний обробіток землі від 01.06.2005 року. До названого договору у 2005, 2008 ,2010 та 2011 році року були внесені зміни та доповнення (а.с.29-32, т.1, а.с.5-9,т.2).

У липні 2011 року між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104)та фермерським господарством "Маяк" укладений договір про спільну діяльність від 01.07.2013 року (а.с.43-45,т.2).

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) зареєстроване Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області(дата первинної реєстрації 22.06.2000року) та діє відповідно Статуту Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) (а.с.15,17-23,т.1).

Згідно з рішенням Родниківської сільради №38 від 18.06.1993року виправній колонії ІК 305/104 УМВСУ в Кіровоградській області було надано в постійне користування землю та видано Державний акт від 27.05.1995року серія КР 000007 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1568,3 га. Названий державний акт діяв до 29.09.2010року - до моменту його переоформлення та видачі нових Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1465,44 га Олександрівському ВЦ №104 (а.с.24-28,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі названого договору №22/05 про спільний обробіток землі від 01.06.2005 року - у 2010 році та по липень 2011 року включно господарські правовідносини існували між Олександрівським виправним центром №104 та фермерським господарством «Маяк», тому розрахунки на виконання вказаних договірних відносин повинні проводитись саме між безпосередніми учасниками цих правовідносин.

Згідно до матеріалів перевірки на виконання умов договору №22/05 від 01.06.2005 року з послідуючими змінами та доповненнями ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» отримало від ФГ «Маяк» пшеницю на суму 187000 грн., з яких 165000 грн. зараховано в рахунок оплати за спільний обробіток землі. Крім того, в період з січня по червень 2011 року включно ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» отримало від ФГ «Маяк» 137791 грн.50 коп. Суд прийшов до переконання, що ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» отримало від ФГ «Маяк» вказані грошові кошти в розмірі 302791 грн.50 коп. безпідставно, оскільки між вказаними суб'єктами господарювання не було будь- яких договірних або позадоговірних правовідносин. В цій частині вимоги відповідача суд вважає обґрунтованими та законними, а позовні вимоги - безпідставними.

Натомість, аналізуючи правовідносини між ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» та ФГ «Маяк» після 01.07.2011 року суд приходить до переконання, що у зв'язку з укладанням та виконанням умов договору про спільну діяльність №61/11 від 01.07.2011 року сторони діяли в межах правового поля, дотримуючись при цьому приписів ст. 193 Господарського Кодексу України за приписами якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до зазначеного вище, господарські зобов'язання по договору виникли саме між ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» та ФГ «Маяк» , а проведення розрахунків, як одна із істотних умов договору повинні проводитись виключно між сторонами договору. Отже, проведені в період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року включно виплати в розмірі 252791 грн.50 коп. на рахунок ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» є правомірними та не підлягають до повернення Олександрівському ВЦ №104.

Поряд з цим, суд погоджується з висновками перевіряючих про наявність порушень ч.І ст.З, ч.З та ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Також, необхідно зазначити, що неправомірне використання земельної ділянки підтверджено результатами перевірки, що проводилась Державною сільськогосподарською інспекцією в Кіровоградській області, та яка була залучена до перевірки дотримання земельного законодавства позивачем.

За результатами цієї перевірки складено акт від 06.07.2012, в якому зазначено, що земельні ділянки використовуються ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру (№104)» та ФГ «Маяк», а також зазначено, що Виправному центру №104 необхідно забезпечити законність використання земель сільськогосподарського призначення ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104)» (а.с.213,т.1).

Натомість, аналізом статутних документів ДП ««Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104)» встановлено, що вказане підприємство належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України (ДПтС України), яка є його засновником. Підприємство підпорядковане ДПтС України, яка здійснює управління ним безпосередньо або через управління ДПтС України в Кіровоградській області ( т.1 а.с.17 на звороті, т.1 а.с.21). При створені підприємства право управління закріплялось за начальником Виправного Центру №104 (т.1 а.с.22). Однак, в подальшому, починаючи з 28.05.2012 року (т1 а.с.19) згідно до п.4.1 Статуту управління підприємством здійснює його керівник (директор), який самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за виключенням тих, які віднесені до компетенції ДПтС України та управління ДПтС в Кіровоградській області.

Отже, ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру» є самостійним суб'єктом господарювання та під визначення відокремленого підрозділу не підпадає, оскільки у відповідності до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза й місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання вимог нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від повернення безпідставно отриманих коштів, є злочином, відповідальність за які встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем таких доказів не надано. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Інформації щодо постановлення вироку чи навіть порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб позивача відповідачем при розгляді справи судом не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. В запереченнях на позовну заяву містяться доводи відповідача як стосовно порушень, що спростовуються доводами позивача, викладеними в позовній заяві, так і стосовно порушень, що виходять за межі судового дослідження у цій справі, і є предметом окремого судового розгляду щодо правомірності використання земельних ділянок. Однак, визначальним при цьому суд вважає ту обставину, що Виправний центр №104 фактично не має претензій до ДП «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» щодо повернення коштів за використання земельних ділянок в 2010 та 2011 роках.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуваний лист-вимога від 31.07.2012 р. №01-14/456 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» у частині щодо недоотримання Олександрівським ВЦ №104 доходів у сумі 252791грн.50 коп. від фермерського господарства «Маяк» за спільне вирощування сільгоспкультур, прийнятий відповідачем з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, названий лист-вимога від 31.07.2012 р. №01-14/456 у частині недоотримання Олександрівським ВЦ №104 доходів у сумі 302791 грн.50 коп. є правомірним, прийнятим у межах правового поля, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи із суті прийнятого рішення, вимоги позивача про відшкодування йому сплаченого судового збору підлягають до часткового задоволення, з Державного бюджету України підлягає до стягнення 16 грн.10 коп, оскільки позивачем документально підтверджено сплату 32 грн.19 коп. (т.1 а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимоги, зазначені в листі-вимозі Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 31.07.2012 р.№01-14/456 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» в частині вжиття заходів щодо повернення Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру №104» коштів у сумі 252791грн.50 коп. Олександрівському виправному центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104), в тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити Олександрівському виправного центру управління державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області (№104) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16 грн.10 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько