Рішення

від 25.02.2013 по справі 5015/3976/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа № 5015/3976/12

позивач : ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк"

відповідач 1: Ліквідатор ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"

відповідач 2 : Національний банк України

третя особа: ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" Яремчишин Ігор Богданович (ідентифікаційний номер 2152115234)

про:

1. Визнання незаконними дії Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"щодо:

- віднесення кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредитів до сьомої черги задоволення вимог кредитів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер";

- не включення до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 3576123,07 грн. (три мільйони п!ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні сім копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р. складає 451160,42 доларів США (чотириста п"ятдесят одна тисяча сто шістдесят доларів США сорок два центи).

2. Зобов"язання Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер":

2.1 Віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до позачергового порядку сплати заборгованості.

2.2 Акцентувати (визнати) кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок), та віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер".

2.3 Внести зміни до Переліку (реєстру) акцептових вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,33 грн. ( три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. ( сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) акцентованого (визнаного) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

2.4 Подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) акцентовано (визнано) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів у складі:

Деркач Ю.Б.

Фартушок Т.Б. (головуючий)

Шпакович О.Ф.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Татух М.Д.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про:

1. Визнання незаконними дії Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"щодо:

- віднесення кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредитів до сьомої черги задоволення вимог кредитів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер";

- не включення до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 3576123,07 грн. (три мільйони п!ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні сім копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р. складає 451160,42 доларів США (чотириста п"ятдесят одна тисяча сто шістдесят доларів США сорок два центи).

2. Зобов"язання Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер":

2.1 Віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до позачергового порядку сплати заборгованості.

2.2 Акцентувати (визнати) кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок), та віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер".

2.3 Внести зміни до Переліку (реєстру) акцептових вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,33 грн. ( три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. ( сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) акцентованого (визнаного) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

2.4 Подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п"ятсот дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев"яносто три гривні шість копійок) акцентовано (визнано) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 27.09.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16год. 40хв. 15.10.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 15.10.2012р., 05.11.2012р., 26.11.2012р.

Строк розгляду спору продовжено з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 05.11.2012р., 26.11.2012р.,

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 10.12.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Львівської області, призначено наступний колегіальний склад суду: суддя Фартушок Т.Б. (головуючий), судді Бортник О.Ю., Деркач Ю.Б.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 10.12.2012р., 23.01.2013р., 19.02.2013р.,

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 19.02.2013р. залучено в якості співвідповідача Національний банк України з причин та підстав, зазначених в ухвалі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» Яремчишина Ігоря Богдановича з причин та підстав, зазначених в ухвалі.

Строк розгляду справи продовжено з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 23.01.2013р..

Представникам Учасників по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, протягом розгляду справи позов підтримав повністю, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Протягом розгляду справи Позивачем подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; заяву від 09.10.2012р. про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України з додатком згідно опису; клопотання про розгляд справи за відсутності представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі від 02.11.2012р., 22.11.2012р., 07.12.2012р., 22.01.2013р.; 18.02.2013р.; пояснення по суті спору від 02.11.2012р. з додатками згідно опису.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила повністю.

Протягом розгляду справи Відповідачем 1 подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; відзив на позовну заяву від 05.11.2012р.; клопотання від 05.11.2012р.; копію довідки про включення Відповідача 2 в ЄДРПОУ; копію постанови Правління НБУ від 13.03.2010р. №128; доповнення від 23.11.2012р. до відзиву з додатками згідно опису; копію виписки з банківського рахунку; копію довідки НБУ №12-421/1556 від 31.03.2010р.; клопотання про продовження строку розгляду спору від 23.01.2013р.; повідомлення (заяву) Позивача Відповідачу 1 №363 від 17.03.2009р.про звернення стягнення на майнові права та грошові кошти

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, протягом розгляду справи надав пояснення по суті спору.

Крім того, протягом розгляду справи Національним банком України подано суду наступні документи: пояснення від 26.11.2012р.; копію довіреності на право здійснення представництва; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 29.11.2012р.; пояснення по суті спору від 10.12.2012р. з додатком згідно опису; клопотання про долучення документів від 14.02.2013р. з додатками згідно опису;

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів,долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч.3 ст.69 ГПК України відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У заявленому позові Позивач пояснює, 24.12.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Інвестбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Інвестбанк») і Відповідачем 1 укладено Міжбанківський кредитний договір №674-08/Н, відповідно до умов якого Позивачем було надано Відповідачу 1 кредит в сумі 350 000,00 дол. США під 25,50 відсотків річних з терміном повернення до 02.02.2009 р. Згідно із укладеною сторонами додатковою угодою від 11.03.2009 року до названого договору, кредит надається під 28 відсотків річних, Відповідач 1 зобов'язується повернути кредит не пізніше 12.03.2009 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008 р., між Позивачем та Відповідачем 1, укладено Договір застави (майнових прав на грошові кошти) від 24.12.2008р., за яким Відповідач 1 передає Позивачеві майнові права на грошові кошти в сумі 9 200 000,00 грн. , що будуть отримані за Договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008 р., укладеними ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» з ПП «Фінансові технології», м. Черкаси, за яким Відповідач 1 виступає кредитором. Згідно умов вказаного Договору та Договору від 25.06.2008 р. про внесення змін до Договору № 5336/2 від 08.02.2008 р. банк надає позичальникові на придбання нерухомості та ремонтні роботи кредит, форма кредиту - відновлювальна мультивалютна кредитна лінія.

Також між Позивачем та Відповідачем 1 12.02.2009р. між Акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" та ВАТ "СКБ "Дністер" було укладено міжбанківський кредитний договір № 83-09/Н, згідно умов якого , Позивач надає кредит 12.02.2009 р. в сумі 2500000,00 грн., терміном повернення кредиту 13.02.2009 р. За користування кредитом Відповідач 1 сплачує Позивачу плату із розрахунку 90% річних. Згідно із укладеною сторонами додатковою угодою від 11.03.2009 року до названого договору, кредит надається під 99 відсотків річних, який Відповідач 1 зобов'язується повернути не пізніше 12.03.2009 р. Для забезпечення виконання зобов'язань за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н, між Акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" та ВАТ "СКБ "Дністер" 20.02.2009р. було укладено договір застави (майнових прав на грошові кошти), згідно умов якого Відповідач 1 передав у заставу Позивачу у якості забезпечення повернення наданого Відповідачу 1 за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н кредиту у розмірі 2500000,00 грн., а також відсотків за користування кредитом, включаючи відшкодування збитків, заподіяних простроченням платежу в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення, майнові права на грошові кошти в сумі 900000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 8804565,00 грн. по курсу НБУ станом на 20.02.2009р., що будуть отримані за Договором кредитної лінії № 13799/01-11, надані ТОВ "К.Г.Д." (Боржник) на строк до 12.03.2010 р. під 13% річних.

Враховуючи, що у встановлені договором строки Відповідач 1 заборгованість перед Позивачем не погасив, а також беручи до уваги, що з 15.03.2010 р. була розпочата процедура ліквідації Відповідача 1, Позивач в встановлені строки направив ліквідатору заяву від 12.04.2010 р. про визнання кредитором. Згідно з якою Позивачем заявлені кредиторські вимоги до Відповідача 1 за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. на суму 451 160,42 дол. США (3 576 123,07 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р.), в тому числі: 350 000,00 дол. США заборгованості по кредиту, 8 054, 79 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 13.03.2009р. по 16.04.2009р., 93 099, 73 дол. США несплачених відсотків, нарахованих за період з 07.04.2009р. по 12.03.2010р. та 5,90 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 09.04.2009р. по 16.04.2009р., а також за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009 р. на суму 3 519 442,23 грн .

Листом від 18.06.2010 р. № 309-2465/ЛК, ліквідатор Відповідача 1 повідомив Позивача про акцептування вимоги лише в розмір на суму 3 519 442,23 грн. за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. та віднесенням їх до 7 черги погашення, вимоги за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н. від 24.12.2008р. на суму 451 160,42 дол. США не акцептовані.

22.09.2010 р. реєстр вимог кредиторів ВАТ СКБ „Дністер" затверджений рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 22.09.2010р. №631.

У зв'язку з цим Позивач просить суд:

1. визнати незаконними дії Ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» щодо:

- віднесення кредиторських вимог ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредитів до сьомої черги задоволення вимог кредитів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»;

- не включення до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» вимог ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 3576123,07 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні сім копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р. складає 451160,42 доларів США (чотириста п'ятдесят одна тисяча сто шістдесят доларів США сорок два центи).

2. зобов'язати Ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»:

2.1. віднести кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009 р. в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) у Переліку (реєстрі) акцентованих вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»до позачергового порядку сплати заборгованості.

2.2. акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок), та віднести кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».

2.3. внести зміни до Переліку (реєстру) акцептових вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 3519442,33 грн. (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) акцентованого (визнаного) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

2.4. подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 3519442,23 грн. (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копійки) віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 748393,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) акцептовано (визнано) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

В судових засіданнях представник Відповідача 1 проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву. Зокрема Відповідач 1 зазначив, що вимога Позивача до ліквідатора про визнання кредитором банку була прийнята та акцептована ліквідатором лише в сумі 3 519 442,23 грн. за міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009 р. та віднесено до сьомої черги, у зв'язку з відсутністю застави міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009 р., оскільки у січні 2010 р. за договором №13799/01-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. ТзОВ "КГД" виконало своє зобов'язання перед ВАТ СКБ «Дністер» (що доведено рішеннями Господарського суду Львівської області від 24.11.2009 р. № 24/44, 24.11.2010 року). Кредиторські вимоги на суму 451160,42 доларів США за міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008 р. на суму 451160,42 доларів США (в заставі перебували майнові права за договором №5336/2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.02.2008 р. укладеного між ВАТ СКБ «Дністер» та ПП "Фінансові технології") ліквідатором не визнані. Відповідач 1 пояснив це, виходячи з наступного, а саме, 17.03.2009 р. Позивач повідомив Відповідача 1 про звернення стягнення на майнові права - грошові кошти в сумі 9 200 000,00 грн., що будуть отримані ВАТ «СКБ «Дністер» за Договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008р., укладеними з ПП «Фінансові технології». Згідно з рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. у справі №02/1502 Позивачем звернено стягнення на користь ПАТ КБ "Інвестбанк" на нерухоме майно в сумі 2829693,17 грн., що належить ПП "Фінансові технології", яке було передане в забезпечення згідно договору застави за договором №5336/2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.02.2008 р. укладеного між ВАТ СКБ «Дністер» та ПП "Фінансові технології».

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

17.03.2010р. в газеті „Голос України" опубліковано оголошення про ліквідацію Відповідача 1.

Як попередньо встановлено судом, 12.04.2010р. Позивач направив ліквідатору Відповідача 1 вимогу про визнання кредиторських вимог до Відповідача 1 за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. на суму 451 160,42 дол. США ( 3 576 123,07 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р.), а також за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009 р. на суму 3 519 442,23 грн.

Листом від 18.06.2010 р., ліквідатор Відповідача 1 повідомив Позивача про акцептування вимоги лише в розмір на суму 3 519 442,23 грн. за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. та віднесенням їх до 7 черги погашення, вимоги за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н. від 24.12.2008р. на суму 451 160,42 дол. США не акцептовані.

Згідно ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

Відповідно до ст.91 вказаного Закону з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Згідно ст.89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до п.1 ст.93 вищеназваного Закону ліквідатор визначає суму заборгованості по кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

В силу приписів ст. 99 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право оскаржити в суді рішення, дії, бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідаційна маса - усі види майнових активів (майно та майнові права) банку, які належать йому на праві власності на день відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідації. Відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право за погодженням з ліквідатором здійснити реалізацію заставленого майна у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог повністю або частково. У разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави проводиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Щодо вимог Позивача про визнання незаконними дії Ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» при віднесенні кредиторських вимог ПАТ «КБ «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009 р. в розмірі 3519442,23 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредитів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та зобов'язання віднести їх до позачергового порядку задоволення, судом встановлено наступне.

Як уже зазначалось судом вище, в забезпечення виконання зобов'язань за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н, між Позивачем та Відповідачем 1 20.02.2009р. було укладено договір застави (майнових прав на грошові кошти), згідно умов якого Відповідач 1 передав у заставу Позивачу у якості забезпечення зобов'язання за Договором кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р. укладеним між Відповідачем 1 та ТОВ "К.Г.Д." (Боржник).

Згідно ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково. Зазначене право боржника на дострокове погашення кредиту передбачене кредитним договором, укладеними між Відповідачем 1, ВАТ СКБ «Дністер» та ТОВ „КГД", м.Івано-Франківськ.

Станом на 28.01.2010 р. ТОВ "К.Г.Д." виконало свої зобов'язання перед ВАТ "СКБ "Дністер" за Договором кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008 р. за рахунок коштів в іноземній валюті (євро), куплених на Міжбанківському валютному ринку України. Факт припинення правовідносин між ВАТ СКБ «Дністер» та ТзОВ «КГД» за договором №13799/01-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. у зв'язку із виконанням зобов'язання за ним, підтверджений Господарським судом Львівської області рішення від 24.11.2009 р. № 24/44, 24.11.2010 року, Львівським апеляційним господарським судом від 07.10.2010 р. у справі №22/109 (3502)).

Вищевикладені обставини в силу ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Кошти, які надійшли до банку від позичальника ТзОВ "КГД" у січні 2010 р. у ліквідаційну масу не включені, у зв'язку із їх відсутністю на день ліквідації, що також підтверджується випискою з накопичувального рахунку банку.

Відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" позачергове задоволення вимог кредитора (заставодержателя) можливе лише за наявності застави, яка б забезпечувала виконання зобов'язання.

Відсутність застави на час подачі кредиторських вимог, у зв'язку виконанням зобов'язань у січні 2010 р. ТзОВ "КГД" перед ВАТ СКБ «Дністер» за договором №13799/01-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р., дали підстави ліквідатору для віднесення кредиторських вимог заявлених за невиконаними зобов'язаннями ВАТ СКБ "Дністер" по міжбанківському кредитному договору №83-09/Н від 12.02.2009 р. до 7-ої черги погашення.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ліквідатором ВАТ СКБ "Дністер" кредиторські вимоги заявлені Позивачем за невиконаними зобов'язаннями ВАТ СКБ "Дністер" по міжбанківському кредитному договору №83-09/Н від 12.02.2009 р., за яким застава на день розпочатої ліквідації відсутня, правомірно акцептовані та віднесені до 7-ої черги погашення.

Щодо вимог Позивача про визнання незаконними дії Ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» при не включенні до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» вимог ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» за Міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 3576123,07 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні сім копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р. складає 451160,42 доларів США (чотириста п'ятдесят одна тисяча сто шістдесят доларів США сорок два центи) та зобов'язання віднести їх в сумі 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) до 7-черги порядку задоволення, судом встановлено наступне.

24.12.2008 року Позивачем і Відповідачем 1 укладено міжбанківський кредитний договір №674-08/Н, відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачеві 1 кредит в сумі 350000,00 дол. США під 25,50 відсотків річних з терміном повернення до 02.02.2009року. Згідно із укладеною сторонами додатковою угодою від 11.03.2009року до названого договору, кредит надається під 28 відсотків річних, Відповідач 1 зобов'язується повернути кредит не пізніше 12.03.2009року.

Для забезпечення повернення кредиту за міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р., сторонами укладено договір застави ( майнових прав на грошові кошти) від 24.12.2008р., за яким Відповідач 1 передає Позивачеві майнові права на грошові кошти в сумі 9200 000,00 грн., що будуть отримані за договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008р., укладеними ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер" з ПП «Фінансові технології», м. Черкаси.

Відповідно до пункту 4.3.3 договору застави, права вимоги за кредитним договором вважаються відступленими з моменту письмового повідомлення заставодержателем заставодавця про те, що зобов'язання за міжбанківським кредитним договором не виконані і заставодержатель звернув стягнення на предмет застави ( майнові права).

У встановлений договором строк Відповідач 1 кредит не повернув, відсотків за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим листом № 363 від 17.03.2009р. Позивач повідомив Відповідача 1 про те, що зобов"язання за міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. Відповідачем 1 не виконані, тому Позивач згідно із умовами договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 24.12.2008р. звертає стягнення на майнові права - грошові кошти в сумі 9 200000,00 грн., що будуть отримані ВАТ «СКБ «Дністер»за договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008р., укладеними з ПП «Фінансові технології».

Таким чином, Позивач добровільно реалізував своє право звернення стягнення на заставлене майно за договором застави у зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язань за міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р.: надіслав Відповідачу 1 повідомленням про звернення стягнення на заставлені майнові права - грошові кошти в сумі 9 200000,00 грн., а також 02.04.2009р. надіслав ПП «Фінансові технології»повідомлення про відступлення на його користь права вимоги коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008р.

Станом на 27.05.2009р. заборгованість ПП «Фінансові технології» за кредитним договором перед Відповідачем 1 склала 10670830,04грн.

В постанові від 21.01.2010р. у справі № 02/1502 судом також встановлено, що за умовами вказаного договору застави , майнові права ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» передано в заставу ПАТ„Комерційний банк „Інвестбанк" у повному обсязі, а тому право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором (№5336/2) перейшло до ПАТ„Комерційний банк „Інвестбанк" в повному обсязі.

Факти звернення стягнення Позивачем на майнові права за договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008р., укладеними ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер" з ПП «Фінансові технології», м. Черкаси підтверджені Господарським судом Львівської області рішення Господарського суду Львівської області рішення від 22.06.2010 р. у справі №24/45, від 26.06.12 у справі № 5015/1745/11).

В подальшому Позивач - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк" звертається з позовом до ПП «Фінансові технології» про стягнення 2901342,10 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 2901342,10 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2009р. у справі №02/1502 позов задоволено частково.

Згідно з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. у справі № 02/1502 скасовано частково рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2009 р., в частині вимог Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" до ПП «Фінансові технології» про стягнення 2901342,10грн. та звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 2901342,10грн., рішення викладено в наступній редакції: звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" ( ЄДРПОУ 20935649) на нерухоме майно в сумі 2829693,17грн., що належить Приватному підприємству «Фінансові технології» (ЄДРПОУ 32583642), а саме: нежитлове приміщення (приміщення аптеки) площею 271,5 кв.м., вбудоване нежитлове приміщення (магазин), площею 88,6 кв.м, будівлю кафе-магазину, площею 351,9кв.м, аптеку , площею 72,2 кв.м.

Згідно із постановою господарського суду Черкаської області від 03.11.2009 р. у справі №18/2638, приватне підприємство «Фінансові технології», ідентифікаційний код 32583642, м. Черкаси, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (копія постанови є в матеріалах справи).

Згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2010 року у №18/2638 публікація оголошення про визнання приватного підприємства "Фінансові технології" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулася 12 листопада 2009 року в газеті "Голос України". Реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 липня 2010 року та ухвалою від 30 вересня 2010 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, судом встановлено, що на момент пред'явлення кредиторських вимог до Відповідача 1 (банку) за невиконаним зобов'язанням Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008 р., Позивачем уже були з цього ж зобов'язання заявлені кредиторські вимоги до боржника ПП «Фінансові технології».

Вищевикладені обставини в силу ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ліквідатором ВАТ СКБ "Дністер" правомірно неакцептовані кредиторські вимоги заявлені Позивачем за невиконаними зобов'язаннями ВАТ СКБ "Дністер" по міжбанківському кредитному договору №674-08/Н від 24.12.2008р.

Щодо розміру кредиторських вимог за невиконаними зобов'язаннями ВАТ СКБ "Дністер" по міжбанківському кредитному договору №674-08/Н від 24.12.2008р. в сумі 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) віднести їх до 7-черги порядку задоволення, судом встановлено наступне.

Із змісту позову Позивача та проведеного ним розрахунку долученого до позовної зави, ця сума Позивачем визначена виходячи з наступного:

- Позивач визначає розмір кредиторських вимог за курсом встановленим на 18.09.2012 р. (на час подання позову). Що не відповідає, вимогам п. 12.2. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року N369 (в редакції, яка діяла на час заявлення кредиторських вимог) вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до переліку (реєстру) у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим Національним банком на дату прийняття рішення про ліквідацію.

- Позивачем зменшено розмір кредиторських вимог з розміру 3576123,07 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні сім копійок), (заявлених у вимогах до ліквідатора Відповідача 1 станом на 12.04.2010 р.) до суми 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок) (станом на 18.09.2012 день підготовки позову). Як пояснює це у позові Позивач у зв'язку із частковим погашенням заборгованості за рахунок майна ПП «Фінансові технології». Таким чином, Позивачем визнано факт, що на момент пред'явлення кредиторських вимог до банку, ним уже були заявлені кредиторські вимоги до ПП «Фінансові технології».

Позивачем при розрахунку станом на 18.09.2012 до суми 748392,06 грн. (сімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто три гривні шість копійок), що становить 93631,06 доларів США включено:

- 459849,84 грн. (за курсом НБУ станом на 18.09.2010 р.) - прострочена сума кредиту

- 64381,94 грн. (за курсом НБУ станом на 18.09.2010 р.) - пеня по тілу кредиту за період з 09.04.по 16.04.2009 р.

- 224114,13 грн. (за курсом НБУ станом на 18.09.2010 р.) - проценти за користуванням кредитом в період з 07.04.2009 року по 14.03.2010 р.

- 64381,94 грн. (за курсом НБУ станом на 18.09.2010 р.) - пеня по тілу кредиту.

Згідно із вимогами останнього абзацу статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Крім цього, як уже зазначалось судом вище, з 18 березня 2009 р. Позивачем звернено стягнення на майнові права за договором застави майнових прав по міжбанківському кредитному договорі №674-08/Н від 24.12.2008р. та до Позивача перейшло право вимоги до ПП «Фінансові технології» за кредитним договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008 р. в повному обсязі.

Крім цього із пояснень наданих Відповідачем 1, про розгляді Господарським судом Львівської області справи 5015/1745/11 у рішенні від 26.06.12 зазначено «В судовому засіданні 17.05.2011 р. представник Позивача заявив про уточнення позовних вимог та представив суду Довідку № 855 від 13.05.2011 р., в якій зазначається, що в рахунок погашення простроченої заборгованості ВАТ «СКБ «Дністер» за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008 р. за період з 24.12.2008 р. по 15.10.2010 р. від ПП «Фінансові технології» надійшли грошові кошти в сумі 2 826 381,60 грн. За рахунок даних коштів шляхом конвертації було здійснено погашення простроченої заборгованості за Міжбанківським кредитним договором на суму 357 529,36 дол. США. Таким чином, судом у даній справі було встановлено, що різниця між позовними вимогами Банку та отриманими коштами становить 65 592,26 дол. США».

Із вищенаведених фактів встановлених у справи 5015/1745/11 слідує, Позивачу стало відомо про суму кредиторських вимог, які незадоволені за рахунок майна ПП. «Фінансові технології» після 15.10.2010 р., тобто після спливу терміну заявлення кредиторських вимог до ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер».

Позивачем не доведено, доказів не подано, що за кредитним договором №5336/2 про відкриття відновлювальної лінії від 08.02.2008 р. ПП «Фінансові технології» сплачувало будь-які кошти на користь ВАТ «СКБ «Дністер», на які Позивач, згідно доводів останнього, має право.

В силу ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На підставі вищенаведеного суд також вважає, що зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем за міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. припинилися внаслідок передання Відповідачем 1 Позивачу за договором застави ( майнових прав на грошові кошти) від 24.12.2008р. майнових прав на грошові кошти в сумі 9 200000,00 грн. за кредитним договором №5336/2, укладеним Відповідачем 1 з ПП «Фінансові технології», та прийняття їх Позивачем, звернення Позивачем стягнення на заставлене майно та задоволення судом вимог Позивача, заявлених до ПП «Фінансові технології».

Доводи Позивача про те, що від ПП «Фінансові технології» не надійшло жодних коштів на виконання рішення суду, суд вважає необгрунтованими, оскільки рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3, від 17.10.2012р. №10, від 16.01.2013р. №2, від 16.01.2013р. №3), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи; якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові , а не припинення провадження у справі. Крім того, встановлені судом обставини вказують не на часткову відсутність предмету спору, а на відсутність підстав. З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому в задоволенні позову в частині вимог до Відповідача 1 слід відмовити.

Крім того, щодо Відповідача 2 суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не представлені докази порушення, невизнання чи оспорювання Відповідачем 2 прав чи законних інтересів Позивача, а відтак, в тому числі з врахуванням вищенаведених доводів в частині відмови в задоволенні позову до Відповідача 1, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову до Відповідача 2.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

25.02.2013 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 04.03.2013р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі за первісним позовом слід покласти на Позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на Позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 4-5, 4-7, 33, 38, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Судді Бортник О.Ю.

Деркач Ю.Б.

Фартушок Т.Б. (головуючий)