Постанова

від 18.04.2013 по справі 802/1140/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

18 квітня 2013 р. Справа № 802/1140/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

позивача: Білоусов В.В. - керівник, Бевз О.І. - представник за довіреністю;

відповідача: Опалько О.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "СИНТ-МАСТЕР"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222206 від 06.03.2013р.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "СИНТ-МАСТЕР" (далі - ПП "СИНТ-МАСТЕР" або позивач) з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222206 від 06.03.2013р.

Позов мотивовано тим, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Синт-Мастер" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Центр"Універсал" за вересень 2011 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 578/22-05/35997131 від 21.02.2013р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ПП "Синт-Мастер" суми податкового кредиту в сумі 5466 грн. за вересень 2011 року та п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Синт-Мастер" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2011 року на 5466 грн. На підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222206 від 06.03.2013р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6 833 грн., з них, за основним платежем - 5466 грн., за штрафними санкціями - 1367 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що перевірка проводилась згідно вимог податкового законодавства, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "СИНТ-МАСТЕР" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 21.07.2008р. за реєстраційним номером 1 174 1020000006959, код за ЄДРПОУ 35997131, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.07.2008р. за № 21716, станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ Вінницької області ДПС та є платником, зокрема, податку на додану вартість.

Види його економічної діяльності, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (основний), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, консультування з питань інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, ремонт обладнання зв'язку.

На підставі направлення від 19.02.2013р. № 549/22 виданого Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС головним державним податковим ревізор-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Нікітіною Наталією Євгенівною, керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Синт-Мастер" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Центр" Універсал" (код ЄДРПОУ - 37312326) за вересень 2011 року, наслідки якої відображені в акті № 578/22-05/35997131 від 21.02.2013р.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП "Синт-Мастер":

1) п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ПП "Синт-Мастер" суми податкового кредиту в сумі 5466 грн. за вересень 2011 року;

2) п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Синт-Мастер" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2011 року на 5466 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222206 від 06.03.2013р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6 833 грн., з них, за основним платежем - 5466 грн., за штрафними санкціями - 1367 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято податковим органом в порушення вимог чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Так, перевіряючий в акті перевірки в обґрунтування висновку, зокрема, щодо завищення ПП "Синт-Мастер" суми податкового кредиту за вересень 2011 року в загальній сумі 5466 грн. внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ "Центр" Універсал", посилається, що ПП "Синт-Мастер" в наданих до перевірки видаткових накладних № 1933 від 12.09.2011р., № 1886 від 14.09.2011р., № 1913 від 26.09.2011р., в графі "Отримав" не вказано посаду та прізвище особи, яка отримала комплектуючі для картриджів, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, станом на 21.02.2013р. ПП "Синт-Мастер" до перевірки не були надані документи, які характеризують якість товару (сертифікат якості товару).

Крім того, перевіряючий керувався висновками акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС № 7736/07-020/37312326 від 25.11.2011р., яким встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Центр "Універсал" є вигодо транспортуючим суб"єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодо формуючим суб'єктом та вигодо набувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (0,5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють відсутня, а тому є безпідставним формування ТОВ "Центр" Універсал" податкових зобов'язань з його контрагентами.

В ході розгляду справи встановлено, що у вересні 2011 року ТОВ "Центр"Універсал" здійснювало поставку комплектуючих для картриджів ПП "Синт-Мастер" на загальну суму 32 798 грн., в т.р. ПДВ - 5466 грн. 33 коп., що підтверджується рахунками-фактури № ГИ-0001177 від 12.09.2011р., № ГИ-0001155 від 26.09.2011р., № ГИ-0001127 від 14.09.2011р. (а.с.23-25), видатковими накладними № ГИ-0001886 від 14.09.2011р., № ГИ-0001913 від 26.09.2011р., № ГИ-0001933 від 12.09.2011р. (а.с.26-28), податковими накладними № 1324 від 12.09.2011р., № 1277 від 14.09.2011р., № 1304 від 26.09.2011р. (а.с. 29-31).

За отримані комплектуючі для картриджів позивач перерахував на рахунок ТОВ "Центр "Універсал" кошти в розмірі 32 798 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 451 від 23.09.2011р., № 463 від 28.09.2011р., № 467 від 03.10.2011р.

З пояснень представника позивача встановлено, що ПП "Нічний експрес" надавались транспортні послуги по перевезенню комплектуючих для картриджів ПП "Синт-Мастер", про що свідчить акт-реєстр наданих послуг за вересень 2011р., який надавався ревізору-інспектору під час проведення перевірки, та вантажні декларації № 9394430, № 9394384, № 9348172, № 9360186 (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі - Закон N 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст.9 Закону N 996-XIV, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (надалі - Положення № 88) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що усі вище перераховані первинні документи, які були оформлені в результаті здійснення господарської операцій у вересні 2011 року між ПП "Синт-Мастер" та ТОВ "Центр "Універсал", відповідно до ст. 9 Закону N 996 XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами. Відсутність у видаткових накладних, в графі "Отримав", посади та призвіща особи, яка отримала комплектуючі для картриджів, не може свідчити про нереальність господарської операції, і як наслідок завищення суми податкового кредиту з наступних підстав.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Нормами Податкового кодексу України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця, тобто у ПП "Синт-Мастер", належно оформленої податкової накладної.

Факт поставки комплектуючих для картриджів та виникнення в результаті даної події податкового зобов'язання в позивача зі сплати ПДВ у вересні 2011 року в результаті здійснення господарської операції з ТОВ "Центр" Універсал" підтверджується вище переліченими рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, актом-реєстром наданих послуг, вантажними деклараціями (а.с.57), що не спростовувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, зі змісту актів перевірок № 578/2205/35997131 від 21.02.2013р. та № 7736/67/020/37312326 судом встановлено відсутність розбіжностей між позивачем та його контрагентом по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість.

Наведене дає можливість дійти до висновку, що зазначена податковим органом така підстава для зменшення податкового кредиту, як відсутність у видаткових накладних, в графі "Отримав", посади та призвіща особи, яка отримала комплектуючі для картриджів є необґрунтованою, оскільки останні, відповідно до вказаних вище норм ПК України не є документами, на підставі яких платник податку відносить грошові суми до податкового кредиту внаслідок здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами.

Судом критично оцінюються посилання податкового органу на письмові пояснення Драгуна О.В. - директора ТОВ "Центр"Універсал", в яких останній зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Центр"Універсал" не здійснював.

В судовому засіданні встановлено, що всі податкові накладні, які є єдиною підставою для формування податкового кредиту, підписані посадовою особою ОСОБА_6 Податковим органом не наведено доказів неможливості ОСОБА_6 вчиняти господарські операції від імені ТОВ "Центр"Універсал".

Зі змісту акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва вбачається, що ОСОБА_6, у вересні 2011 року займала посаду головного бухгалтера ТОВ "Центр"Універсал", що свідчить про наявність підстав для здійснення господарських операцій від імені ТОВ "Центр"Універсал".

В матеріалах справи містяться нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_6, яка фактично працювала на посаді директора ТОВ "Центр"Універсал", зокрема, у вересні 2011 року. У зв'язку з відсутністю у штатному розписі посади головного бухгалтера, вона самостійно здійснювала бухгалтерський облік на товаристві та забезпечувала фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах. Також зазначила, що згідно заявок ПП "Синт-Мастер", здійснених за допомогою телефонного зв'язку або через інтернет, ТОВ "Центр"Універсал" здійснювало поставки товару (витратних матеріалів) до копіювальної техніки та принтерів. На підтвердження здійсненого замовлення, вона як директор, здійснювала формування та виписку первинних документів на кожну окрему поставку товару: рахунок, податкову, видаткову накладну. Товар для вчасного виконання поставки передавали за допомогою підприємства-перевізника "Нічний експрес". Протягом вересня 2011 року ТОВ "Універсал"Центр" на адресу ПП "Синт-Мастер" здійснило три поставки товару на загальну суму 32 834 грн.

Що стосується посилань податкового органу на не надання документів, які характеризують якість товару (сертифікати якості товару), то суд вважає за необхідне зазначити, що вони є безпідставними, оскільки, листом від 21.01.2013р. № 4, позивач надав на запит відповідача № 55552/22-05 від 26.12.2012р. копії всі первинних документів, які є документальним підтвердженням взаєморозрахунків з ТОВ "Центр "Універсал", що зафіксовано в акті перевірки.

В даному випадку, ПП "Синт-Мастер" віднесло 5466 грн. до податковою кредиту, за вересень 2011 року, внаслідок здійснення господарської операції з ТОВ "Центр "Універсал" на підставі відповідних податкових накладних, які були видані останніми позивачу, а також первинних документів (рахунками-фактури, видатковими накладними, актом-реєстром наданих послуг), що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст. 200 ПК України).

Усі вище перераховані видаткові, податкові накладні, які були оформлені в результаті здійснення господарської операції у вересні 2011 року між ТОВ "Центр "Універсал" та ПП "Синт-Мастер", відповідно до ст. 9 Закону N 996-XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами, оформленими належними чином та засвідчують факт поставки комплектуючих для картриджів, тобто доводять товарність (реальність) господарської операції між вказаними суб'єктами господарювання та настання юридичних наслідків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження реальності здійсненої позивачем господарської операції.

Висновок податкового органу про не реальність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків податкового органу викладеного в акті перевірки № 578/22-05/35997131 від 21.02.2013р., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.

Крім того, оскаржуване рішення не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (Постанова N 845) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000222206 від 06.03.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "СИНТ-МАСТЕР" (просп. Космонавтів, 23, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 35997131, р/р 26003194530200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 3510051) судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21024).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович