Ухвала

від 02.03.2009 по справі 8/14-338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/14-338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" березня 2009 р.

Справа № 8/14-338

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Гирили І.М.             

За позовом  Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК», м. Одеса, від імені якого: Філія АКБ «ІМЕКСБАНК»у м. Тернополі , Майдан Мистецтв,6, м. Тернопіль  

до відповідача Фермерського господарства «Залуччя-цукор», с. Турильче Борщівський район Тернопільська область

Суть справи:  27.02.2009р. Акціонерно-комерційний банк «ІМЕКСБАНК», м. Одеса, від імені якого діє: Філія АКБ «ІМЕКСБАНК»у м. Тернополі звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства «Залуччя-цукор», с. Турильче Борщівський район Тернопільська область про звернення стягнення на заставне майно - два зернозбиральні комбайни CLAAS “DOMINATOR 76”, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №125 від 30.09.2005 року на загальну суму 143 920грн. 34 коп.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2009 року порушено провадження у  справі №  8/14-338  та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на 10:30 год. 23 березня 2009 року.

          Разом з тим, в порядку статей 66-67 ГПК України, з мето вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на предмет застави, а саме - два зернозбиральні комбайни  CLAAS “DOMINATOR 76” та все належне майно ФГ «Залуччя-Цукор».

          У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери  тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

          Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

          Проте,  позивачем до  позовної заяви таких доказів не надано, а відтак, суд вважає, що  забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави, а саме - два зернозбиральні комбайни  CLAAS “DOMINATOR 76” та все належне майно ФГ «Залуччя-Цукор» на даній стадії провадження є передчасним та  відмовляє АКБ «Імексбанк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні   Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК», м. Одеса, від імені якого: Філія АКБ «ІМЕКСБАНК»у м. Тернополі , Майдан Мистецтв,6, м. Тернопіль,  про накладення арешту на предмет застави, а саме - два зернозбиральні комбайни  CLAAS “DOMINATOR 76” та все належне майно ФГ «Залуччя-Цукор», відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову  в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

                    Суддя