Постанова

від 19.06.2006 по справі 10/87-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/87-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6»червня 2006 року                     справа № 10/87-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Олійника  В.Ф., суддів  Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Якименко О.В.

          за участю представників сторін:

позивача –Дудко І.М.–юрист, дов. № 998/10/10-030 від 3 лютого 2006 року (у справі);

1-го відповідача    –  не з'явився

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції (вх. № 1427С/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 березня 2006 року по справі № 10/87-06

за позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" , м. Шостка

     2. Приватного підприємства «Буан-Плюс», м. Київ

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

          У лютому 2006 року Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду у Сумській області з позовом про визнання недійсною усної угоди на поставку Приватним підприємством "Буан-Плюс" товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕД" по податковим накладним №97 від 8 травня 2003  року, №98 від 8 травня 2003 року, №102 від 20 травня 2003 року, №123 від 27 червня 2003 року, №124 від 30 червня 2003 року, №129 від 10 липня 2003 року, №133 від 28 липня 2003 року, №135 від 31 липня 2003 року, №136 від 31 липня 2003 року з моменту її укладення на підставі статті 49 Цивільного кодексу України, як таку, що була укладена Приватним підприємством "Буан-Плюс" з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 березня 2006 року по справі №10/87-06 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, провадження справі припинено на підставі пункту 6 статті 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області з ухвалою суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про часткове скасування вищевказаної ухвали, а саме пункту 2, та повернути справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Представник 1-го відповідача в судове засідання  не з'явився, надіслав телеграму з проханням розглянути  справу без участі їх представника.

Представник Приватного підприємства «Буан-Плюс»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.  

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про припинення провадження по справі, судом першої інстанції визнано встановленим, що Приватне підприємство "Буан-Плюс" ліквідовано як юридичну особу у зв'язку із банкрутством та виключено його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів в зв'язку з нижченаведеним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2003 року з 21 грудня 2001 року визнано недійсними статут Приватного підприємства «Буан-Плюс», довідку про внесення його до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, з чого місцевий господарський суд зробив висновок, що з зазначеного часу запис про включення Приватного підприємства «Буан-Плюс» до Єдиного державного реєстру є недійсним.   

Відповідно до пункту 7 статті 59 Господарсько-процесуального кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного  реєстру запису про припинення його діяльності. Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної ухвали суд не мав таких даних щодо внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності Приватного підприємства «Буан-Плюс», а саме щодо виключення цього підприємства з ЄДРПОУ.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2003 року з 21 грудня 2001 року визнано недійсною саме довідку про внесення Приватного підприємства «Буан-Плюс»до ЄДРПОУ, але ніяк не запис про включення цього підприємства до ЄДРПОУ, про що невірно зробив висновок місцевий господарський суд. Такий запис, згідно пункту 7 статті 59 Господарського кодексу України, вноситься після затвердження ліквідаційного  балансу.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні Харківському апеляційному господарському суду 6 червня 2006 року надав суду довідку Головного управління статистики у м. Києві від 16 травня 2006 року №13-3005 про те, що станом на 16 травня 2006 року у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Приватне підприємство «Буан-Плюс».

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 127 березня 2006 року –скасуванню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 п. 2, 104 п. 1, 4, 105, 106 Господарсько процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27 березня 2006 року по справі №10/87-06 скасувати

Справу № 10/87-06 повернути на розгляд до господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді