cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2013 р. Справа№ 910/5312/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Білецького І.Ю. (дов. від 18.02.2013 р.)
від відповідача Коваленко Г.О. (дов. від 04.02.2013 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Віп Принт Груп"
на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 22.03.2013 р.
по справі № 910/5312/13 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Віп Принт Груп" (далі ТОВ "Віп Принт
Груп")
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТГ Полімерконсалтінг" (далі ТОВ "ТГ
Полімерконсалтінг")
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по справі № 910/5312/13 позовні матеріали за позовом ТОВ "Віп Принт Груп" до ТОВ "ТГ Полімерконсалтінг" про визнання договору поставки № Со-05/01/227к від 05.01.2012 р. недійсним передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, позовні матеріали надіслати для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд при постановленні ухвали не взято до уваги, що зобов'язаною стороною за договором № Со-05/01/227к від 05.01.2012 р. на час подачі позову є позивач, а відтак справа має розглядатись за його місцезнаходженням на підставі ч. 1 ст. 15 ГПК України тощо.
Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до уваги, а скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на те, що ТОВ "Віп Принт Груп" є зобов'язаною стороною за Договором поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р., а саме: зобов'язане здійснювати передбачені договором платежі, а тому в силу приписів ст. 15 ГПК України позов підлягає розгляду за місцезнаходженням позивача, тобто в господарському суді м. Києва.
За загальним правилом ч.1 ст. 15 ГПК України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах, що виникають про визнання договорів недійсними, визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до п. 20.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 р. (далі Постанова) стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи існує відповідний обов'язок на момент подання позову.
За умовами Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р. зобов'язаною є кожна із сторін, а тому справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно позовної заяви місцезнаходженням відповідача є: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 64, кв. 229, а тому місцевий суд на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, вважав за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Крім цього, апеляційним судом взято до уваги, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження належного виконання Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р. відповідачем по справі й невиконання його самим позивачем, відтак підтверджено підстав задоволення його позову та апеляції відповідно. Долучена до позовної заяви претензія відповідача на адресу позивача про сплату боргу в сумі 67 293,19 грн. за цим договором не є достатнім доказом в цьому сенсі, адже єдиним доказом існування заборгованості за договором може бути лише судове рішення про задоволення викладених в претензії вимог тощо.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по справі № 910/5312/13 - без змін.
Матеріали справи № 910/5312/13 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Сітайло Л.Г.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.04.2013 |
Оприлюднено | 25.04.2013 |
Номер документу | 30894328 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Крижний Олександр Миколайович
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Дикунська С.Я.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні