Постанова

від 23.04.2013 по справі 5011-10/16167-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 5011-10/16167-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача - Пехтеров Є.С.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Страхова компанія "Оріана"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 14.02.2013 року

у справі № 5011-10/16167-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Акціонерна страхова компанія "Інго - Україна"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Оріана"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оріана" (ідентифікаційний код: 30552209, адреса: 04135, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3, п/р: 2650960326901 в AT "ТММ-Банк", МФО 300896), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (ідентифікаційний код: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, п/р 26500110 в AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ІПН № 162856026652), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 21 506,58 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот шість гривень 58 копійок) та судові витрати - 516,64 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень 64 копійки).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-10/16167-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 09.04.2013 року представник позивача та відповідача не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 23.04.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2007 року між позивачем (надалі - Довіритель або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Повірений або Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування № 255 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір доручення), згідно умов п. 2.1. якого за Договором Повірений приймає на себе зобов'язання страхового посередника, який за дорученням Довірителя виконує частину його страхової діяльності (укладання договорів страхування, одержання страхових платежів), а Довіритель зобов'язується забезпечити Повіреного інформацією, документацією і сплачувати йому винагороду в порядку і на умовах передбачених Договором.

Позивач зазначав, що згідно наданих звітів за червень 2011 р. за договорами страхування, укладених за сприянням Повіреного, страхові платежі отримані від страхувальників на банківський рахунок Довірителя не надходили, а відтак, за переконанням у позивача, у відповідача утворилась заборгованість за Договором в розмірі 66989,69 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 69 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За пунктом 3.2.8. Договору Повірений зобов'язаний щодекади подавати Довірителю звіт про укладені договори страхування та розміри отриманих страхових платежів за встановленою формою.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов'язань по Договору Повірений надав Довірителю щодекадний звіт за період з 01.06.2011 р. по 23.06.2011 р. Звіт підписний з боку відповідача та скріплений печаткою останнього (копія звіту в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Повірений зобов'язаний забезпечити своєчасний, протягом двох робочих днів, розрахунок по страховим платежам з Довірителем згідно п. 6.1. угоди (п. 3.2.7. Договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Повірений, який отримав від страхувальників страхові платежі по укладених договорах страхування не пізніше двох робочих днів, після їх отримання, перераховує ці кошти на розрахунковий рахунок Довірителя (згідно п. 2. Положення про порядок провадження діяльності страховими посередниками, затвердженого Постановою KM України від 18.12.96 р. № 1523).

Зі змісту щодекадного звіту за період з 01.06.2011 р. по 23.06.2011 р. по Договору випливає, що розмір страхових платежів становить 21506,58 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів перерахування Повіреним Довірителю страхових платежів по укладених договорах страхування не пізніше двох робочих днів, після їх отримання згідно щодекадного звіту за період з 01.06.2011 р. по 23.06.2011 р. згідно Договору, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Повіреного на користь Довірителя заборгованості за Договором в розмірі 21506,58 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот шість гривень 58 копійок).

При цьому, слід зазначити, що підставами заявленого позивачем позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в частині перерахування страхових платежів за червень 2011 року.

Предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 66989,69 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 69 копійок), які позивач не отримав від відповідача за звітний період червня 2011 року.

Колегія суддів, підтримує висновок суду першої інстанції про те, що приймається в якості підтвердження викладених у позові обставин наданий позивачем до матеріалів справи щомісячний звіт за період з 01.06.2011 р. по 23.06.2011 р., оскільки відповідний документ свідчить про звітування по договору доручення № В-370 від 10.11.2004 р., тобто по іншому правочину, а також не приймає в обґрунтування викладених в позові обставин щодекадний звіт за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., оскільки відповідний звіт хоч і складений по Договору, однак стосується іншого періоду звітування, що, по суті, є іншими підставами для позову.

При цьому, слід зазначити, що зважаючи на те, що заяви про зміну підстав позову, що передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до суду не надходило, позивач не обмежений у використанні передбаченого наданим йому чинним законодавством України правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів в частині обраного ним самостійно способу захисту свого цивільного права по договору доручення № В-370 від 10.11.2004 р. та договору доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування № 255 від 01 березня 2007 року за періоди: з 01.06.2011 р. по 23.06.2011 р. і 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. відповідно в окремому загальному порядку.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 21 506,58 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот шість гривень 58 копійок).

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2013 року у справі № 5011-10/16167-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-10/16167-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено 25.04.2013 року.