Постанова

від 27.07.2006 по справі 9/478

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/478

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"27" липня 2006 р.                                                           Справа № 9/478  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді  ,судді  Фоміної В.О.

при секретарі  Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - Данільченка О.О., дов. у справі;

2-го позивача - не з"явився

відповідача - Воєйка В.Л., дов. у справі

прокурора - Смородського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду заяву (вх. № 1497 С/1-12) другого позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.04 р. та рішення  господарського суду Сумської області від 26.04.2004 р. у справі № 9/478     

за позовом  1) Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі відділу будівництва і розквартирування Південно-Східного напрямку Прикордонних військ України, м. Харків,

                 2) Приватного промислово-комерційного підприємства "Міське будівництво", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства  "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", м. Глухів Сумської області

про виконання зобов"язань  в  натурі шляхом передачі квартир,

встановила:

Господарським судом Сумської області розглянуто 1) позов військового прокурора Сумського гарнізону, пред"явлений в інтересах держави в особі відділу будівництва та розквартирування Південно-Східного напрямку Прикордонних військ України, першого позивача, про зобов"язання відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці сировини", відповідача, про виконання в натурі зобов"язання за договором № 98/с-2 від 10.06.1998 р. та за додатковими угодами №№1-6 до цього договору, укладеними між першим позивачем та відповідачем, та передачу першому позивачеві 1821,97 кв. м загальної площі на суму внесеного фінансування 1921191,49 грн. у житловому будинку по вул. Терещенків (колишня вул. Леніна) № 56 у м. Глухові Сумської області, а саме квартир, виділення яких першому позивачеві передбачено протоколом сумісного засідання правління та профспілкового комітету відповідача від 05.11.2003 р., а саме квартир №№ 10, 17, 20, 24, 25, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 67, 73, 75, 76, 77, 79, 80 загальною площею 1476,9 кв.м., а також  передачу решти загальної площі у розмірі 345,07 кв. м з числа нерозподілених квартир, а саме квартир №№ 21, 35, 47, 50, 68, 69, 70, 71, 72, 81, 88, а також розглянуто 2) позов приватного промислово-комерційного підприємства "Міське будівництво", м. Київ,   другий позивач, про зобов"язання відповідача виконати в натурі зобов"язання за договором № 16 від 13.04.1999 р. та за додатковою угодою № 1 від 13.04.1999р. до цього договору, укладеними між першим позивачем та відповідачем, та передачу другому позивачеві квартир №№ 1, 10, 17, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 88, а також нежилих приміщень загальною площею 1400, 00 кв. м у цокольній та подвальній частинах будинку №  56 по вул. Терещенків (колишня вул. Леніна) у м. Глухові Сумської області, про визнання недійсним  протоколу спільного засідання профспілки і адміністрації відповідача та ордеру, виданого виконкомом Глухівської міської ради на ім"я Ковальчук З.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2004 р. у справі № 9/478 (суддя Левченко П.І.) позов військового прокурора задоволено частково. Зобов"язано відповідача виконати зобов"язання в натурі та передати першому позивачеві 1815,1 кв. м. загальної площі у житловому будинку № 56 по вул. Терещненків (колишня вул. Леніна) в м. Глухові Сумської області, а саме: квартири №№ 1, 10 17, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 67, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 88.

Позовні вимоги другого позивача щодо зобов"язання відповідача виконати зобов"язання в натурі та передати квартири №№ 1, 10, 17, 20, 21, 24, 25, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,  75, 76, 77, 79, 80, 81, 88, а також нежитлові приміщення загальної площею  1400,00 кв. м. у цокольній та підвальній частинах будинку № 56 по вул. Терещенків (колишня вул. Леніна) у м. Глухові Сумської області залишино без розгляду.

В частині позовних вимог другого позивача щодо визнання недійсним протоколу спільного засідання профспілки і адміністрації відповідача та ордеру, виданого виконкомом м. Глухіва на ім"я Ковальчук З.В., провадження у справі припинено.

Стягнуто  з відповідача на користь державного бюджету України 1700,00 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний  центр" 118,00 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2004 р. задоволено заяву Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про заміну  стягувача його правонаступником. В пункті 2 резолютивної частини рішення від 26.04.2004 р. замінено стягувача, відділ будивництва та розквартирування Південно - Східного напрямку Прикордонних військ України, його правонаступником - Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р. у справі № 9/478 залишено без задоволення апеляційну скаргу другого позивача на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2004 р. у справі 9/478 і це рішення змінено. У задоволенні позовних вимог приватного промислово - комерційного підприємства "Міське будівництво" щодо зобов"язання  відповідача виконати  зобов"язання в натурі та передати квартири №№ 1, 10, 17, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 88, а також нежитлові приміщення загальною площею 1400,00 кв.м. у цокольній та підвальній частинах будинку № 56 по вул. Терещенків (колишня вул. Леніна) , м. Глухів Сумської області, відмовлено.

В іншій частині рішення від 26.04.2004 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005 р. залишено без задоволення  касаційну скаргу другого позивача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р. у справі № 9/478, а цю постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У квітні 2006 р. другий позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 16.08.2004 р. та рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2004 р. Як на нововиявлену обставину посилається на те, що зробив запит до Фонду державного майна України та одержав від нього відповідь, що спірний об"єкт - будинок № 56 у м. Глухові по вул. Терещенків, залишився в державній власності, а під час розгляду справи судами всіх інстанцій не було встановлено належного власника  майна. Просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 16.08.2004 р. у зв'язку з нововиявленими  обставинами та рішення  господарського суду Сумської області  від 26.04.2006 р. і прийняти нове рішення.

В обґрунтування заяви другий позивач  додав до неї лист за підписом  в. о. голови Фонду державного майна України В. Петрова  № 10-25-4403 від              23.03.2006 р.  на адресу ПП „Міське будівництво”, в якому адресатові повідомляється, що Глухівська орендна фабрика по переробці  вторинної сировини виступала замовником будівництва спірного  об'єкту. У процесі приватизації  даного підприємства до статутного фонду  ВАТ „Глухівська фабрика по переробці  вторинної сировини” незавершене будівництво  по вул. Терещенків, 56 у м. Глухові не передавалось.

Отже дані обставини, на думку другого позивача, є підставою вважати, що спірний об'єкт залишився  у державній власності.

У судове засідання 27.07.2006 р. другий позивач представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення  (т. V, арк. 136) про надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення  копії ухвали апеляційного господарського  суду від 13.07.2006 р. за адресою, вказаною другим позивачем (для листування) в заяві про перегляд постанови та рішення за нововиявленими  обставинами –41400, м. Глухів, вул. Терещенків, 56, кв. 68.

Тому заява позивача розглядається  за відсутності представника другого позивача.

Прокурор, перший позивач та відповідач проти задоволення заяви другого позивача  заперечують.

Посилаються  на те, що зазначені у заяві  другого позивача  підстави для перегляду судових рішень не можуть бути нововиявленими, зокрема тому, що  під час розгляду справи  в трьох інстанціях  заявником порушувалися ці питання, зокрема в апеляційній та касаційній скаргах.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви  другого позивача, посилається також на те, що ПП „Міське будівництво” зверталося до господарського суду Сумської області  з клопотанням від 15.04.2004 р. (т. III  арк. 90)   про витребування у відповідача та у Глухівського  виконкому інформації, кому саме належав спірний будинок,  і ухвалою господарського суду Сумської області  від 15.04.2004 р. суд зобов'язував  виконком Глухівської міської ради  таку інформацію надати.

Проаналізувавши доводи заяви  другого позивача  про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень господарських судів  першої та апеляційної інстанцій у даній справі, заперечення  прокурора, першого позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд  може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що  мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

А отже перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється певними  особливостями  підстав перегляду, які насамперед полягають у тому, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні  спору.

На підставі статті  112 Господарського  процесуального кодексу України рішення  може бути переглянуто  за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення  їх після  прийняття рішення зі спору.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами. Також  не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Зважаючи на викладене, обставини, на які посилається другий позивач  у заяві про перегляд рішень господарських судів  першої та апеляційної інстанцій, не можуть бути визнані нововиявленими  і не можуть бути підставою перегляду цих рішень згідно зі статтею 112 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки ці обставини були відомі заявникові на час прийняття рішень.      

Керуючись статтями 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Заяву Приватного промислово-комерційного підприємства  „Міське будівництво”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 16.08.2004 р. та рішення господарського суду Сумської області  від 26.04.2004 р. у справі № 9/478 залишити без  задоволення.

2. Судові рішення  господарських судів першої  та апеляційної інстанцій у справі № 9/478 –постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 16.08.2004 р.  та рішення господарського  суду Сумської області  від 26.04.2004 р.  (зі змінами, внесеними до нього  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р.) залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

        Суддя                                                                                              

       Суддя