Постанова

від 24.04.2013 по справі 5010/1014/2012-3/78

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2013 р.                                Справа № 5010/1014/2012-3/78 Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя  Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С. при секретарі судового засідання Швець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийського міського палацу культури «Народний дім» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року у справі №5010/1014/2012-3/78 за позовом Коломийського міського палацу культури «Народний дім» до товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційна фірма «Центуріон» про стягнення заборгованості за договором оренди будівлі                                                            ВСТАНОВИВ: Коломийський міський палац культури «Народний дім» у серпні 2012 року звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційна фірма «Центуріон» з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди підвального приміщення б/н від 10.11.2009 року (договір) у розмірі 40585,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим позивач нарахував відповідачу 39001,99 грн. боргу та 1583,59 грн. 3% річних (разом 40585,58 грн.). Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фрич М.М.) рішенням від 22 жовтня 2012 року по справі №5010/1014/2012-3/78 у задоволенні позовних вимог відмовив. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача повний розмір заявленої позивачем заборгованості в суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі. У призначене на 24 квітня 2013 року судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Львівський апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну скаргу Коломийського міського палацу культури «Народний дім» та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №5010/1014/2012-3/78 від 22 жовтня 2012 року і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.   Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з матеріалами справи між Міським будинком культури "Народний дім" за погодженням із відділом культури і туризму Коломийської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційною фірмою "Центуріон" (Орендар) був підписаний договір від 10.11.2009 року б/н оренди підвального приміщення, площею 202,7 кв.м., розташованого в міському будинку культури "Народний дім" за адресою вул. Театральна 27, м. Коломия, Івано-Франківська обл. для розміщення кафе-бару "Зодіак". За умовами п. 5.2 договору, за користування приміщенням орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 2286,30 грн. Орендну плату слід було перераховувати орендодавцю на його поточний рахунок не пізніше 25 числа попереднього місяця. У позовній заяві позивач зазначив, що за період з 10.11.2009 року по 28.02.2011 року відповідач дотримувався свого обов'язку й вчасно перераховував позивачу орендну плату. Але, починаючи з 01.03.2011 року, відповідач припинив вносити плату, проте продовжував користуватися приміщенням. 02.07.2012 року позивач надіслав відповідачеві рекомендованим листом письмову претензію про сплату заборгованості по орендній платі. Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді. Станом на 01.08.2012 року заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за березень 2011 - липень 2012 становить 38115 грн. 92 коп., яка залишилася несплаченою. Також, позивачем вирахувано встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу основну суму боргу в розмірі 39001 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1583 грн. 59 коп. Загальна сума боргу станом на 01.08.2012 становить 40585 грн. 58 коп. Відповідач у суді першої інстанції позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. У поданому суду першої інстанції відзиві відповідач посилається на те, що проводячи ремонт приміщення, яке було передане йому в оренду, він витратив 411006 грн. У зв'язку з цим директор товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційної фірми "Центуріон" звернувся до Коломийської міської ради про зарахування вартості ремонту в сумі 411006 грн. в рахунок орендної плати за оренду підвального приміщення. Відповідач вказує на те, що 23 лютого 2011 року третя сесія Коломийської міської ради шостого скликання прийняла рішення №167-3/2011 про зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати за підвальне приміщення, а також про продовження строку договору оренди між сторонами на 25 років з 01.03.2011 року. Таким чином, відповідач в силу дії даного рішення сесії міської ради просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Господарський суд Івано-Франківської області на підставі фактичних обставин справи та приписів закону дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості вимог позивача, оскільки суд дослідив що договір, на який посилається позивач як на підставу виникнення заявлених вимог є нікчемним. Нікчемність укладеного між сторонами договору б/н від 10.11.2009 року суд першої інстанції обґрунтовує наступним. За приписами ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої  частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. В даному випадку сторонами не було дотримано встановленої законодавством умови укладення договору оренди об'єкту нерухомості. Як випливає із матеріалів справи договір між сторонами укладався строком на 10 років, тому він в обов'язковому порядку мав бути нотаріально посвідчений та підлягав державній реєстрації. За приписами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За нікчемним договором зобов'язань не виникає, а оскільки позовні вимоги ґрунтуються саме на такому договорі - такі вимоги є необґрунтованими. Львівський апеляційний господарський суд погоджується із висновками господарського суду Івано-Франківської області щодо нікчемності договору оренди від 29 листопада 2009 року та щодо відмови у стягненні заборгованості за цим договором і вважає, що рішення суду першої інстанції    ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи, відносинам, що виникли між сторонами, а також відповідає визначеним ст. 3 Цивільного кодексу України таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, розумність, добросовісність. Слід зазначити, що в апеляційній скарзі позивач не спростовує висновку суду першої інстанції  про нікчемність договору оренди від 10 листопада 2009 року, проте вважає оскаржуване рішення незаконним і просить Львівський апеляційний господарський суд позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, згідно з матеріалами справи приміщення міського будинку культури "Народний дім" за адресою вул. Театральна 27, м. Коломия, Івано-Франківська обл., у тому числі й підвальне приміщення, площею 202,7 кв.м., надане відповідачу для розміщення кафе-бару "Зодіак" є комунальною власністю територіальної громади міста Коломиї. Рішенням Коломийської міської ради від 23.02.2011 року № 167-3/2011 зараховано вартість ремонту в сумі 411,06 тис. грн. в рахунок орендної плати за оренду підвального приміщення по вул. Театральна, 27 (кафе Зодіак) площею 202,7 кв.м. товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційна фірма «Центуріон». Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.   Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Постановляючи оскаржене рішення господарський суд Івано-Франківської області у повній мірі дослідив усі обставини справи, дав їм належну оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в тому числі суд об'єктивно оцінив наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону. Таким чином, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року по справі 5010/1014/2012-3/78 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженого рішення немає. Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд                                                                ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року у справі №5010/1014/2012-3/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу Коломийського міського палацу культури «Народний дім» – без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя                                                                      Гриців В.М.                     суддя                                                                                Давид Л.Л.                     суддя                                                                                Данко Л.С.