Ухвала

від 17.04.2013 по справі 826/4507/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ № 826/4507/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суду: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Аблова Є.В., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід головуючому судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

третя особа народний депутат України ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

позивача: не прибув,

представників відповідача: Ларіної Н.О., Чернюк С.О.,

третьої особи: не прибув,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі по тексту також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 10.02.2013 року,

- зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути звернення позивача по суті та вжити заходів щодо усунення порушень виборчого законодавства,

- зобов'язати Центральну виборчу комісію за власною ініціативою прийняти рішення про скасування додатку №2 до Постанови Центральної виборчої комісії №1977 від 22.11.2012 року в частині реєстрації народним депутатом України ОСОБА_2,

- зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від депутатського мандату,

- зобов'язати Центральну виборчу комісію визнати обраним народним депутатом України кандидата, наступного у виборчому списку партії «ВО «Батьківщина»,

- прийняти рішення про визнання недійсним посвідчення народного депутата України сьомого скликання НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва в попередньому судовому засіданні залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представником третьої особи в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Маруліній Л.О., мотивуючи свою заяву неупередженістю судді, про що свідчать незалучення третьою особою при відкритті провадження у справі ОСОБА_2. Також представник третьої особи посилається на ту обставини, що суддя відкрила провадження на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Маруліній Л.О., суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді . Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає, що неупередженість полягає у відсутності у судді наперед сформованої думки щодо вирішення справи. Суддя повинен вирішувати справу за наслідками її розгляду, після особистого з'ясування усіх обставин справи та оцінки доказів. Про упереджений розгляд свідчать, зокрема, нерівне ставлення до сторін, порушення етичних норм поведінки судді, висловлювання в засіданні або поза ним суджень щодо позиції та вимог сторін, оцінка доказів до завершення розгляду справи.

Суддя зобов'язаний утримуватися від будь-яких коментарів щодо справи, яку він розглядає. Тим більше не може давати інтерв'ю та публічні виступи з приводу справи, яка перебуває в його провадженні.

Упередженість судді формується з різних причин: непроцесуальний вплив на суддю, особливі стосунки із особами, які беруть участь у справі, співчуття одній із сторін, намагання допомогти у неправовий спосіб. Усі ці причини не сприяють правосуддю.

У справі "Рябих проти Росії" (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.) Європейський суд з прав людини зазначив щодо неупередженості, що її існування для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися суб'єктивно, тобто на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі, та об'єктивно, тобто встановлення того, чи пропонує суддя достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у його упередженості.

Заявлені відповідачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Маруліної Л.О. до результатів розгляду справи №826/4507/13-а, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи до прийнятих суддею процесуальних рішень, в тому числі, і відкриття провадження у справі.

Таким чином, представником третьої особи відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Маруліної Л.О.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, судом не встановлено будь-яких обставин, за яких згідно Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Маруліної Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Маруліна Л.О.

Судді Аблов Є.В.

Федорчук А.Б.