Рішення

від 18.04.2013 по справі 5011-32/15333-2012-26/170-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р. Справа № 5011-32/15333-2012-26/170-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до 1) Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, Київська обл., м. Обухів 2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ третя особа 1 ОСОБА_2 третя особа 2 ОСОБА_3 третя особа 3ОСОБА_4 третя особа 4ОСОБА_5 третя особа 5ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними за участю представників:

позивача:Мельниченко Л.М. (дов. № 7773 від 21.11.2012 р.); відповідача 1:не з'явилися; відповідача 2:Танащук М.В. (дов. № 45/13 від 08.01.2013 року); третьої особи 1:не з'явилися; третьої особи 2:ОСОБА_9 (дов № 805 від 07.02.2013 року); третьої особи 3:не з'явилися; третьої особи 4:не з'явилися; третьої особи 5:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2012 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ВДВС Обухівського районного управління юстиції в Київській області та Філії 10 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів № 1012266/3, № 1012267/4, № 1012268/5, № 1012269/6 від 16.07.2012 року та № 1012269/6/1, № 1012267/4/1, № 1012266/3/1, № 1012268/5/1 від 31.07.2012 року, а також про скасування актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-32/15333-2012.

07.12.2012 року ухвалою господарського суду м. Києва справу № 5011-32/15333-2012 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2012 року справу № 5011-32/15333-2012 прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 5011-32/15333-2012-26/170-12 та призначено до розгляду на 24.01.2013 року.

В судовому засіданні 24.01.2013 року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.02.2013 року.

28.01.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та вилучення зі складу відповідачів Філії 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яке судом задоволено ухвалою суду від 07.02.2013 року.

11.02.2013 року до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог - визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 16.07.2012 року, яке судом задоволено.

03.04.2013 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.02.2013 року, 21.02.2013 року, 14.03.2013 року та 04.04.2013 року розгляд справи було відкладено відповідно на 21.02.2013 року, 14.03.2013 року, 04.04.2013 року та 18.04.2013 року.

В судовому засіданні 18.04.2013 року представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 у судовому засіданні 18.04.2013 року проти позову заперечили та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача 1, третьої особи 1, 3, 4, 5 в судове засідання 18.04.2013 року не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4, 5 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4, 5, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2 та третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшов позов про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

18 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 був заключений кредитний договір № 02/МК/99/2006-840, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 250000 доларів США, в забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, в іпотеку Банку передана нерухомість, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37 та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (по рівній ? частині кожному відповідно) та відповідно був укладений договір іпотеки № 02, від 18.08.2006 р. зареєстрований в реєстрі за номером 7838.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе забов'язань за кредитним договором, 17.02.2010 р. Банк був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Обухівського районного суду від 23 квітня 2010 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено.

28.09.2010 р. Банком було одержано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Пластюкрейн" боргу в сумі 1 575 177 грн. 22 коп.

18.03.2011р. Банк у порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ "Пластюкрейн" боргу в сумі 1 575 177 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 22 коп.

18.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ були відкриті виконавчі провадження:

1. № 25283266 відносно ОСОБА_3;

2. № 25271446 відносно ОСОБА_5;

3. № 25271131 відносно ОСОБА_4;

4. № 25283598 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У зв'язку з цим, 21.03.2011 року державним виконавцем винесено окремі постанови про призначення експерта для визначення вартості кожної 1/4 частини майна майнових поручителів.

14.04.2011 року до ВДВС надійшов висновок з незалежної оцінки кожної 1/4 частини майна майнових поручителів, відповідно до висновків ринкова вартість кожної частини майна станом на 25.03.2011 року склала 239121,00 грн. Відповідно до ч. 5, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.", отже оцінка була чинною до 25.09.2011 року.

В зв'язку з втратою чинності експертного висновку, державним виконавцем ВДВС 24.01.2012 року винесено окремі постанови про призначення експерта для визначення вартості кожної 1/4 частини майна майнових поручителів.

03.02.2012 р. до ВДВС надійшов висновок з незалежної оцінки кожної 1/4 частини майна майнових поручителів і відповідно до висновків ринкова вартість кожної частини майна станом на 02.02.2012р. склала 508577,50 грн., стягувач з оцінкою був належним чином ознайомлений та погодився з нею.

Після проведення державним виконавцем виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржників та призначення експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна, та отримання висновку з незалежною оцінкою вартості майна, конкурсною комісією з визначення торгуючої організації реалізацію арештованого майна доручено спеціалізованій організації філії 10 ПП "Нива-В.Ш.".

17.05.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби від торгуючої організації надійшов лист про те, що торги призначені на 15.05.2012 визнано такими, що не відбулись.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш ніж на 50 відсотків початкової вартості майна. Частиною 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. В зв'язку з чим державним виконавцем складено акти уцінки описаного та арештованого майна на 10%.

18.06.2012 року на адресу ВДВС від торгуючої організації надійшов лист про те, що торги призначені на 15.06.2012 визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. В зв'язку з чим та відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", та ч. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем складено акти уцінки описаного та арештованого майна на 49%.

07.07.2012р. на адресу ВДВС від торгуючої організації надійшов лист про те, що торги призначено на 16.07.2012.

12.07.2012р. державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень відносно кожного з майнових поручителів, в зв'язку з витребуванням матеріалів виконавчих проваджень начальником УДВС ГУЮ у Київській обл. з метою проведення перевірки виконавчого провадження. За результатами проведеної перевірки ГУЮ у Київській області 30.07.2012 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень:

1. № 25283266 відносно ОСОБА_3;

2. № 25271446 відносно ОСОБА_5;

3. № 25271131 відносно ОСОБА_4;

4. № 25283598 відносно ОСОБА_2

16.07.2012р. торгуючою організацією було проведено торги з реалізації вищевказаного майна.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними результати вказаних прилюдних торгів.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, (далі -"Тимчасове положення"), які полягають у:

- проведенні спірних прилюдних торгів в іншому, ніж передбачено чинним законодавством місці;

- неповідомленні боржника про час, дату і місце проведення спірних прилюдних торгів;

- відсутності публікації оголошень в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення спірних прилюдних торгів;

- відсутності в оголошенні про проведення прилюдних торгів відомостей щодо проценту зносу нежилого приміщення, що підлягає реалізації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Порядок проведення прилюдних торгів регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Положення) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Пункт 3.11. Положення передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

У відповідності до зазначених вимог Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» повідомило позивача та державного виконавця, іпотекодавця належним чином про прилюдні торги, призначені на 15.05.2012 року - листами № 2050, № 2051, № 2052 та № 2053 від 25.04.2012 року; про торги, призначені на 15.06.2012 року - листами № 2957, № 2958, № 2959 та № 2960 від 31.05.2012 року; про торги, призначені на 16.07.2012 року - листами № 3687, № 3688, № 3689 та № 3690 від 25.06.2012 року, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Надіслання даних листів вказаним особам підтверджується поштовими квитанціями № 4067 від 26.04.2012 року, № 5895 від 01.06.2012 року № 7327 від 26.06.2012 року та реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.04.2012 року, 01.06.2012 року, 26.06.2012 року.

У відповідності до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про іпотеку» учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Результати вищезазначених прилюдних торгів були оформлені протоколами № 1012267/4, № 1012268/5, № 1012269/6, № 1012266/3 від 16.07.2012, згідно яких предмет іпотеки придбано з публічних торгів ОСОБА_11.

Відповідно до ч. З ст. 46 ЗУ «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Оскільки переможець прилюдних торгів - ОСОБА_11 своєю заявою від 23.07.2012 року підтвердив свою відмову щодо сплати суми коштів за майно придбане ним на прилюдних торгах, тому ПП «НИВА-В.Ш.» оголосила переможцем прилюдних торгів ПП «Сан Лайн», наступного учасника, який запропонував наступну найвищу ціну.

Однак, ПП «Сан Лайн» своєю заявою від 31.07.2012 року, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, відмовилося бути переможцем.

Враховуючи відмову ПП «Сан Лайн» ПП «НИВА-В.Ш.» оголосила переможцем прилюдних торгів, наступного учасника, який запропонував наступну найвищу ціну ОСОБА_6

Отже, не зазначення в протоколах прилюдних торгів від 31.07.2012 року про відмову ПП «Сан Лайн» бути переможцем є технічною помилкою, яка не порушує статтю 46 ЗУ «Про іпотеку» та не впливає на законність проведених прилюдних торгів.

У своїй позовній заяві позивач також посилається на те, що 16.07.2012 року торгуючою організацією було проведено торги з реалізації вищевказаного майна, переможцем яких став ОСОБА_11 (учасник № 3), що вказано в протоколах прилюдних торгів, хоча на момент проведення прилюдних торгів виконавче провадження було зупинено, а проведення торгів в рамках зупиненого виконавчого провадження прямо суперечить вимогам ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ було винесено постанови про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу у розмірі 1575177,22 грн. на користь ВАТ КБ «НАДРА», у зв'язку з постановою про перевірку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Вказані постанови про зупинення виконавчого провадження були надіслані державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ 12.07.2012 року, що підтверджується вихідним штемпелем організації поштового зв'язку на конверті.

Дані постанови ПП «НИВА-В.Ш.» відповідно до наявних в матеріалах справи доказів отримало 17.07.2012 року.

Оскільки на дату проведення прилюдних торгів ПП «НИВА- В.Ш.» не отримувала постанов про зупинення виконавчого провадження, тому проведені торги не порушують норми статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, позивачем не зазначається, які саме його права чи інтереси порушено чи оспорено у зв'язку із проведенням прилюдних торгів в період зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши твердження позивача про те, що відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку, виконавче провадження було поновлено 30.07.2012р., а протоколом від 31.07.2012р. торгуючою організацією визначено нового переможця торгів, що є грубим порушенням чинного законодавства, суд не погоджується у зв'язку з наступним.

Статтею 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" , внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона застосовується виключно в тому випадку, якщо внаслідок зупинення виконавчого провадження прилюдні торги не відбулися у призначений строк.

Однак, прилюдні торги 16.07.2012 року відбулися, результатом чого є визначення переможця - учасника № 3 (ОСОБА_11) та складення протоколів прилюдних торгів, оскільки на дату їх проведення торгуюча організація не отримувала від відповідача 1 жодних постанов про зупинення виконавчого провадження.

В цьому випадку застосуванню підлягає норма статті 46 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Отже, ПП «НИВА-В.Ш.» дотримано всіх вимог чинного законодавства, яке регулює примусову реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а твердження позивача є безпідставним та надуманим, тому не повинно прийматися судом до уваги.

Щодо твердження позивача про те, що його права та законні інтереси порушено незаконними діями державним виконавцем, суд вказує, що Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Так, право стягувача щодо оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби закріплене в ст. 121-2 ГПК України, а саме: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином позивач відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України мав право оскаржити дії чи бездіяльність ВДВС Обухівського МРУЮ до суду, шляхом подачі скарги на дії органів ДВС.

Наведене спростовує твердження позивача про порушення відповідачем 2 положень ст. 43 Закону України "Про іпотеку" щодо процедури проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Посилання позивача, не вказують на відсутність підстав для визнання результатів спірних прилюдних торгів недійсними, оскільки позивачем не доведено яким чином вказані ним обставини порушують його права чи впливають на ціну проданого з прилюдних торгів майна.

Суд відзначає, що враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника позивача в судових засіданнях метою його звернення до суду є саме оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом та актом, а відтак, вимоги про визнання недійсними результату прилюдних торгів є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові ПАТ КБ «Надра» правових підстав необхідно відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.04.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак