Ухвала

від 22.04.2013 по справі 2а-15363/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15363/10/16/0170

22.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 12.03.2013 у справі № 2а-15363/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Москальова,1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим. 95000/ вул. Козлова, 45 А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 10.11.2010 №0001381503/0, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" застосовано штраф у розмірі 175,53 грн., вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

22.04.2013 від позивача надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає його необґрунтованим клопотання та відмовляє у його задоволенні, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

18.04.2013 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (далі-позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2010 № 0001381503/0, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 175,53 грн. за затримку на 104 календарних дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, який складає 50% від суми зобов'язання у розмірі 351,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тім, що позивачем своєчасно щомісячно сплачувалися податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, у тому числі за травень 2010 року, які відповідачем необґрунтовано зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу, що виник в результаті донарахування орендної плати за землю у сумі 4685,50 грн. (у тому числі - 2983,50 грн. за основним платежем та 1700,00 грн. за штрафними санкціями) на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.06.2010 № 187/40-1/34459379.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.11.2010 № 0001381503/0, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 175,53 грн., а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 10.11.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001381503/0, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 175,53 грн. за затримку на 104 календарних дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, який складає 50% від суми зобов'язання у розмірі 351,06 грн.

Передумовою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 28.10.2010 №576/1-03/31159379 документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності позивача за період з 30.06.2010 по 28.10.2010.

Перевіркою встановлені порушення: підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які виразилися у несвоєчасній сплати позивачем податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень 2010 року у сумі 351,06 грн. з граничним строком погашення 30.06.2010 з затримкою на 104 дні, з урахуванням чого з позивача підлягає стягненню штрафна санкція у розмірі 50% несплаченої суми.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що передумовою для донарахування вказаного штрафу було донарахування позивачу орендної плати за землю у сумі 4685,50 грн. (у тому числі - 2983,50 грн. за основним платежем та 1700,00 грн. за штрафними санкціями) на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.06.2010 № 187/40-1/34459379, за результатами якої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 № 0000332301/0 про донарахування орендної плати за землю .

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 у справі № 2а-8116/10/10/0170 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 № 0000332301/0 про донарахування позивачу орендної плати за землю у сумі 4685,50 грн., прийняте на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.06.2010 № 187/40-1/34459379.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 постанова суду першої інстанції від 22.05.2012 у справі № 2а-8116/10/10/0170 залишена без змін .

Заявником апеляційної скарги не враховано, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 у справі № 2а-8116/10/10/0170, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 № 0000332301/0 набрала законної сили 15.01.2013 .

Слід зазначити, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на момент розгляду справи, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 № 0000332301/0, на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.11.2010 № 0001381503/0, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 175,53 грн. за затримку на 104 календарних дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, який складає 50% від суми зобов'язання у розмірі 351,06 грн., було визнано протиправним та скасоване.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 у справі № 2а-15363/10/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко