Постанова

від 29.06.2006 по справі б-23/21-03

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-23/21-03

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

14 червня 2006 року                                                                      справа № Б-23/21-03

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Лащенко Л.Д.

                                                            судді                                       Гончар Л.П.

                                                            судді                                      Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Кредитора –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова: не з'явився,

Боржника: не з'явився,

Арбітражного керуючого: не з'явився, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1583 Х/2 від 04.05.2006 р.) Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова ухвалу господарського суду Харківської області у справі № Б-23/21-03 від 16.12.2005 р.

за заявою Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

До Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Електропобутприлад», м. Харків

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. (головуючий суддя Швидкін А.М., суддя Усатий В.О., суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовлено в задоволенні клопотання представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про зупинення провадження у справі. Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою від 11.02.2003 р., зобов'язано керуючого санацією продовжувати виконання обов'язків керівника боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника.

Кредитор –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова –з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. не погодився, подав на значену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.12.2005 р. та направити справу до господарського суду Харківської області для усунення  порушень чинного законодавства  України.

Керуючий санацією відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

Кредитор –ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова -  в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить також лист від 13.06.2006 р. № 6356/10/10-013 «Про надання інформації», при причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника кредитора, керуючого санацією за наявними в справі документами.

          Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 16.12.2005 р. та направлена сторонам 21.12.2005 р.

          21.12.2005 р. (вх. № господарського суду Харківської області 2332) ВАТ «Харківський завод «Електропобутприлад» в особі керуючого санацією Максічко Д.О. на вказану ухвалу подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України та просив змінити ухвалу від 16.12.2005 р.

          22.12.2005 р. справа № Б-23/21-03 в 10 томах була направлена до Вищого господарського суду України (вих. № 068369 від 22.12.2005 р.)

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.01.2006 р. касаційну скаргу ВАТ «Харківський завод «Електропобутприлад» прийнято до провадження.

          Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 р. касаційну скаргу ВАТ «Харківський завод «Електропобутприлад» задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. у справі № Б-23/21-03 змінено, клопотання керуючого санацією ВАТ «Харківський завод «Електропобутприлад» щодо внесення змін у реєстр вимог кредиторів задоволено. Виключено з реєстру вимог кредиторів ДКП «Харківкомуночиствод» та включено ПП КФ «Вігор».

          Ухвалою Верховного Суду України від 09.03.2006 р. в порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2006 р. за касаційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на цю постанову  відмовлено.

          20.03.2006 р. справа була направлена до Вищого господарського суду України, а 28.03.2006 р. –до господарського суду Харківської області.

          26.04.2006 р. господарським судом Харківської області справа № Б-23/21-03 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р.

          Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була подана до господарського суду Харківської області 03.01.2006 р. (вх. № 27), тобто після відправлення справи з касаційною скаргою на цю ж ухвалу до Вищого господарського суду України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

          Відповідно до ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          Ст.106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Згідно ст.111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть бути подані у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повноваження суду касаційної інстанції, передбачені в ст.111-9 ГПК України, передбачають право, зокрема, змінити судове рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.111-11 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, здійснивши перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. в касаційному порядку, Вищий господарський суд підтвердив, що, по-перше, вказана ухвала набрала законної сили, а по-друге, виклав цю ухвалу у зміненій редакції і Постанова ВГСУ від 17.01.2006 р. також набрала законної сили.

Виходячи з цього, на час порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу від 16.12.2005 р., дана ухвала набрала законної сили в редакції Постанови ВГСУ від 17.01.2006 р., що унеможливлює перегляд ухвали від 16.12.2005 р. в апеляційному порядку в зв'язку з відсутністю предмету перегляду.

Перегляд в апеляційному порядку ухвали від 16.12.2006 р. фактично б означав перегляд Постанови ВГСУ від 17.01.2006 р. в непередбачений ГПК України спосіб, що суперечить встановленим процесуальним правилам перегляду справ.

          Крім того, судова колегія наголошує, що кредитор–ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова –приймав участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції, подав 16.01.2006 р. відзив на касаційну скаргу, в якому міркувань щодо неможливості перегляду ухвали від 16.12.2005 р. в касаційному порядку до розгляду апеляційної скарги на цю ж ухвалу не навів, відповідних клопотань не заявив, тим самим погодившись з переглядом ухвали від 16.12.2005 р. саме в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 91, 99, 101, 102, 105-106, 107, 111-9, 111-11, 111-12, 111-13 ГПК України, судова колегія,

Ухвалила:

          Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. по справі № Б-23/21-03 припинити.

Головуючий суддя                                                                      Л.Д.Лащенко

Суддя                                                                                          Т.В.Гончар

Суддя                                                                                                                                В.Я.Погребняк.