Рішення

від 19.04.2013 по справі 5011-32/18831-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/18831-2012 19.04.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Усенка Анатолія Петровича, м. Київ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд", м. Київ

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська", смт. Стара Синява

про стягнення 356 256, 43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Л.Б. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року справу № 5011-32/18831-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Фізична особа-підприємець Усенко Анатолій Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд" про стягнення основного боргу в розмірі 267 517,56 грн., інфляційних в сумі 2 942 69 грн., трьох процентів річних в сумі 5 540, 91 грн. та штрафу в розмірі 80 255, 27 грн. відповідно до Договору про надання послуг № 14/13 від 14.03.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що він, в розумінні ст. 243 ЦК України, діяв в рамках укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" агентського договору. Тобто, обов'язки щодо оплати послуг, наданих позивачем, виникли не у нього, а саме у зазначеного суб'єкта господарювання, як у Принципала за агентським договором.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2013 року, за наявності достатніх підстав, задоволені клопотання сторін, подані до прийняття рішення за приписами ст. 24 ГПК України, щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська".

Клопотання першого відповідача, подане за приписами ст. 17 ГПК України, щодо можливої зміни підсудності справи та надсилання її до Господарського суду Хмельницької області не підлягає задоволенню на тих підставах, що залучення іншого відповідача у справі за приписами ст. 24ГПК України не впливає на підсудність справи, за винятком, коли наслідком таких змін є виключна підсудність справи.

До початку розгляду справи по суті, позивач, відповідно до вимог статті 22 ГПК України, надав суду пояснення по справі, в яких міститься посилання на зміну предмету позову. Так, позивач просить суд задовольнити його вимоги та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" борг в сумі 267 517, 56 грн. інфляційні в сумі 2 942, 69 грн., три проценти річних в сумі 5 540, 91, штраф в сумі 80 255, 27 грн.

Так, законодавець визначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Проте, з огляду на зміст п. 3.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню, зокрема в зв'язку з тим, що право позивача на зміну предмета може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, що суперечить фактичним обставинам справи (протокол судового засідання від 27.03.2013 року).

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача щодо зміни предмету позову слід відмовити. Тому спір вирішується відносно раніше заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд", як Замовником, який діє на підставі агентського договору № 08/12-А від 12.03.2012 року, та Фізичною особою - підприємцем Усенком Анатоліем Петровичем, як Виконавцем, було укладено Договір № 14/03 про надання послуг (далі - Договір), предметом якого, (п.1.1.) є надання Виконавцем послуг в інтересах Замовника. Останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги.

Перелік послуг, які надаються Виконавцем, сторони обумовили в розділі 2 Договору, до яких, окрім інших, відноситься підписання договорів оренди землі з власниками земельних паїв Старосинявського району Хмельницької області України.

Винагорода Виконавця визначається пунктом 3.21 Договору,зокрема у розмірі 1602, 00 грн. за 1 га землі, щодо якої Замовник та власник землі Уклали договори оренди. Згідно з пунктом 3.3. Договору, на підтвердження його виконання сторони складають акт здачі приймання виконаних робіт. Послуги вважаються виконаними з моменту передачі підписаних власниками земельних паїв договорів оренди землі та додаткових угод про розірвання договорів оренди з попереднім орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій".

Доказами по справі підтверджено надання послуг Замовнику, передбачених п. 1.1. Договору, зокрема те, що йому передано землі в кількості 235, 275 га. Про вказані обставини сторони склали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 377 517, 56 грн., який ними підписано та скріплено печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Втім, з боку Замовника зобов'язання за Договором виконані частково, в зв'язку з чим, за ним рахується борг в сумі 267 517, 56 грн., який позивач намагається стягнути.

Оскільки, відбулося прострочення грошового зобов'язання, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач, намагається стягнути з першого відповідача три проценти річних з в сумі 5 540, 91 грн., інфляційні в сумі 2942,69 грн.

Додатково, з посланням на п. 5.3. Договору, позивач просить суд стягнути з першого відповідача штраф у розмірі 80 255, 27 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача є хибними виходячи із наступного:

Так, за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір послуги. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили вартість послуг (ціну), строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 627, 638, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що 12.03.2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд ", як Агентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", як Принципалом, було укладено агентський договір, за п. 1.1. якого Агент за винагороду, за дорученням, від імені та за рахунок Принципала бере на себе зобов'язання здійснювати юридичні і фактичні дії, до яких відноситься, зокрема, укладання договорів оренди, поставки, лізингу, купівлі-продажу товарів, підряду, про надання послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності Принципала та підписання додаткових угод, додатків до договорів та актів приймання-передачі до вказаних у цьому пункті договорів (п. 2.1.2.).

Згідно п. 1.2. вказаного договору, права та обов'язки за угодами /договорами, укладеними Агентом, виникають у Принципала. Разом з тим, пунктом 2.1.4. агентського договору до обов'язку Агента віднесено розрахунки з контрагентами Принципала за рахунок коштів Принципала, перерахованих на розрахунковий рахунок Агента. Згідно з п. 2.15 цього договору, визначено обов'язок самостійної оплати, у разі необхідності, агентом за товари, визначені в договорах, укладених за приписами п. 2.1.2 цього договору, за власні кошти.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд", при укладенні спірного Договору діяло за дорученням, від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", що знайшло своє відображення в преамбулі укладеного між позивачем та першим відповідачем Договору про надання послуг № 14/03 від 14.03.2012 року.

Так, частина 2 ст. 295 ГК України передбачає, що комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво, що кореспондується з приписами ст. 243 ЦК України.

За приписами ст. 296 ГК України агентські відносини виникають у разі, зокрема:

- надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій;

- схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Стаття 297 ГК України під предметом агентського договору визначає зобов'язання одної сторони (комерційного агента) надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Укладена агентом угода вважається схваленою клієнтом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента, про що зазначено у ч. 2 ст. 298 ГК України. Тобто за імперативною нормою закону наступне схвалення угоди суб'єктом, якого представляє агент, робить її дійсною з моменту укладання, що узгоджується з приписами ст. 1000 ЦК України. Матеріали справи доказів такого відхилення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" не містять.

Згідно зі ст. 239 ЦК України угода, вчинена представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Крім того, ч. 4 ст. 295 ГК України передбачає, що комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто.

Таким чином, при укладенні спірного договору про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-Земельний фонд" ніяких прав та обов'язків не набуває, що визначено диспозитивною нормою п. п. 1.2, 2.1.4. укладеного агентського договору.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду підстав для стягнення боргу в сумі 267 517, 56 грн. з першого відповідача за законом. Натомість перший відповідач довів суду ті обставини, що він не є зобов'язаною особою перед позивачем за Договором № 14/03 про надання послуг від 14.03.2012 року.

Додаткове зобов'язання існує лише при наявності основного. Оскільки відсутні підстави для стягнення боргу, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення трьох процентів річних, інфляційних, штрафу.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Усенка Анатолія Петровича до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд", до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" про стягнення основного боргу в розмірі 267 517,56 грн., інфляційних в сумі 2 942 69 грн., трьох процентів річних в сумі 5 540,91 грн. та штрафу в розмірі 80 255, 27 грн. відповідно до Договору про надання послуг № 14/13 від 14.03.2012 року, слід відмовити повністю, як не обґрунтовано заявленого.

Судовий збір в сумі 7125, 13 грн. покладається на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Усенка Анатолія Петровича відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 239, 625, 627, 638, 901, 903, 1000 ЦК України, ст. ст. 295, 296, 297 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 55, 75, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Усенка Анатолія Петровича до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний фонд", до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" про стягнення основного боргу в розмірі 267 517,56 грн., інфляційних в сумі 2 942 69 грн., трьох процентів річних в сумі 5 540,91 грн. та штрафу в розмірі 80 255, 27 грн. відповідно до Договору про надання послуг № 14/13 від 14.03.2012 року - відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 7125, 13 грн. покладається на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Усенка Анатолія Петровича.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено: 24.04.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко