Рішення

від 27.03.2013 по справі 2607/13020/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/13020/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі -Кравцовій Ю. В. ,

з участю:

представника позивача - Селівончик А.І.

представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Инстейт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтва на спадщину недійсним, визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтва на спадщину недійсним, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2008 року між ТОВ «Поінт Ком» правонаступником якого на підставі договорів про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року є ТОВ «Лео Истейт» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_6 придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1».

Зазначають, що вказані договори було укладено із скасувальною умовою, а саме, договорами купівлі-продажу передбачено, що у разі якщо ОСОБА_6 в строк до 31.12.2011 року не перерахує повну вартість об'єктів нерухомості, Продавець має право на розірвання договорів (п. 7 договору купівлі-продажу садового будинку та п. 2.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки).

Посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і на момент її смерті, загальна заборгованість за договорами купівлі-продажу склала 521 838,00 грн. (413 919,00 - заборгованість за договором купівлі-продажу садового будинку + 107919,00 - заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки).

Звертають увагу суду на те, що спадкоємцями ОСОБА_6 є: її чоловік - ОСОБА_2, діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Зазначають, що таким чином, всі права та обов'язки за договорами купівлі-продажу покладаються на спадкоємців. Зокрема обов'язок з оплати нерухомого майна за договорами купівлі-продажу покладається в розмірі 1/2 від загального розміру заборгованості на чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_2 як оплата спільно набутого майна подружжя, та на кожного із спадкоємців в розмірі 1/10 від загальної заборгованості (в межах вартості майна отриманого у спадщину). Враховуючи, що ТОВ «Лео Истейт» дійшли згоди щодо оплати часток отриманих у спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі представника за законом - батька, а також щодо оплати ? частки майна отриманого ОСОБА_2, шляхом укладання мирової угоди, то заборгованість з оплати 2/10 часток нерухомого майна залишається не сплаченою. І сума заборгованості 1/10 частки за договором купівлі-продажу садового будинку складає 41 391,90 грн., тому сума заборгованості 2/10 часток за договором купівлі-продажу садового будинку складає 82 783 грн. 80 коп.; сума заборгованості 1/10 частки за договором купівлі-продажу земельної ділянки складає 10 791,90 грн., отже сума заборгованості 2/10 часток за договором купівлі-продажу земельної ділянки 21 583 грн., 80 грн. (що разом складає 104 367,60 грн.) та покладається на ОСОБА_5 та на ОСОБА_4

Посилаються на те, що таким чином, борг ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу садового будинку у сумі 82 783 грн., 80 коп., а також її борг за Договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 21 583 грн., 80 грн. входять до складу спадщини ОСОБА_6, а тому обов'язок з оплати неоплаченої вартості 2/10 часток будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 несуть спадкоємці померлої - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Звертають увагу суду на те, що згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

ТОВ «Поінт Ком» неодноразово звертався до спадкоємців з претензіями про оплату заборгованості за Договорами купівлі-продажу, однак останні законні вимоги ТОВ «Поінт Ком» про здійснення остаточного розрахунку за вищезазначеними договорами не виконали, жодної відповіді на претензії не дали.

Зазначають, що виходячи з аналізу ст.ст. 212, 530, 610, 614, 655, 651 ЦК України вони мають право на розірвання договорів та повернення нерухомого майна в частині, що отримали у спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки договором обумовлено скасувальну обставину, а саме - невиконання ОСОБА_6 її обов'язків з оплати тягне за собою розірвання договору, а також договір підлягає розірванню в зв'язку з істотним порушенням ОСОБА_6 її обов'язків з оплати за договорами, та не виконання цих обов'язків її спадкоємцями.

Посилаються на те, що на підставі укладених з ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу Дванадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва було видано, зокрема: Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1. - ОСОБА_4, за реєстровим № 3-2421 та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.- ОСОБА_5, за реєстровим № 3-2417.

Звертають увагу суду на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 328,1216,1217,1223,1233 ЦК України з яких слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, тощо, а тому вважають, що в силу ст. 1301 ЦК України та п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» є підстави для визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, що видані на ім'я відповідачів та скасування державної реєстрації права власності на спірний садовий будинок за відповідачами, оскільки даними свідоцтвами порушуються їхні майнові права.

Зазначають, що враховуючи, те що ТОВ «Лео Истейт» на підставі п.п. 1.1. Договорів про відступлення права вимоги має всі права продавця за договором купівлі-продажу земельної ділянки та за договором купівлі-продажу садового будинку, а також враховуючи, те, що ТОВ «Лео Истейт» визнає право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини садового будинку та на 1/2 частини земельної ділянки, як спільно набутого майна подружжя, а також право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 3/10 частини садового будинку та земельної ділянки в зв'язку з укладанням мирової угоди, є підстави для визнання за ними права власності на 2/10 частини земельної ділянки та садового будинку. У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги підтримують з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти позову, обґрунтувавши пояснення просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала заяву відповідно до якої зазначає, що за станом здоров'я не може особисто приймати участь в судових засіданнях, а тому просить приймати рішення на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року між ТОВ «Поінт Ком» та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу садового будинку та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_6 придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1» (а.с.11, 12).

21.04.2010 року між ТОВ «Поінт Ком» та ТОВ «Лео Истейт» було укладено договори відступлення права вимоги відповідно до яких Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору, і став кредитором (продавцем) за Договором купівлі-продажу садового будинку під номером 11 (одинадцять) з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - укладеним 18 (вісімнадцятого) листопада 2008 року між Первісним кредитором і ОСОБА_6 та за Договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0597 (нуль цілих і п'ятсот дев'яносто сім десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передану для ведення садівництва, кадастровий, номер земельної ділянки 8000000000:91:442:0006 - укладеним 18 (вісімнадцятого) листопада 2008 року між Первісним кредитором і ОСОБА_6 (а.с.13, 14).

Зі змісту статті 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність того, що ТОВ «Лео Истейт» дійсно є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Поінт Ком» за Договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки у кладеними між ТОВ «Поінт Ком» та ОСОБА_6

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і після її смерті відкрилася спадщина до складу якої ввійшла зокрема ? частина садового будинку під номером 11 (одинадцять) з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 28, 30, 32), спадкоємцями ОСОБА_6 є її чоловік - ОСОБА_2, діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину, а саме по ? частини садового будинку, що підтверджується наданими суду Свідоцтвами про право на спадщину.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 загальна заборгованість за Договорами купівлі-продажу склала 521 838,00 грн. (413 919,00 - заборгованість за Договором купівлі-продажу садового будинку + 107 919,00 - заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки).

Статті 1216, 1218 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15-24), ТОВ «Поінт Ком» у встановлені зазначеними нормами Закону строки звернувся до спадкоємців із претензіями про виконання зобов'язань за Договорами купівлі-продажу, які залишилися без задоволення.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року між ТОВ «Лео Истейт» та ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено Мирову угоду яка затверджена судом (а.с.84-86).

Зі змісту зазначеної Мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо оплати часток отриманих у спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі представника за законом - батька, а також щодо оплати ? частки майна отриманого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, на даний час залишається не сплаченою заборгованість з оплати 2/10 часток нерухомого майна.

Позивачем здійснено розрахунок залишку заборгованості, згідно якого сума заборгованості 1/10 частки за Договором купівлі-продажу садового будинку складає 41 391,90 грн., отже сума заборгованості 2/10 часток за Договором купівлі-продажу садового будинку складає 82 783 грн. 80 коп.; сума заборгованості 1/10 частки за Договором купівлі-продажу земельної ділянки складає 10 791,90 грн., отже сума заборгованості 2/10 часток за Договором купівлі-продажу земельної ділянки 21 583 грн., 80 грн. (що разом складає 104 367,60 грн.) і дана заборгованість покладається на ОСОБА_5 та на ОСОБА_4, як на спадкоємців ОСОБА_6

Суд приймає даний розрахунок до уваги як достовірний та такий, що відповідає в сукупності іншим матеріалам справи.

Судом встановлено, що вищезазначена сума заборгованості на даний час не сплачена відповідачами.

Пункт сьомий Договору купівлі-продажу садового будинку від 18.11.2008 року визначає, що визначає, що цей Договір вчиняється зі скасувальною умовою. Невиконання Покупцем умов, зазначених у п. 6 цього Договору (Покупець зобов'язався зазначену у п. 5 цього Договору суму перерахувати на поточний рахунок Продавця до 31.12.2011 року), є підставою для розірвання цього Договору у встановленому законом порядку

Крім того така ж умова міститься в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2008 року (п.2.3 Договору) (а.с.12).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у вищезазначений строк Покупець своїх зобов'язань не виконав, як і не виконали їх її спадкоємці.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про розірвання Договору купівлі-продажу садового будинку, укладеного між ТОВ «Поінт Ком» і ОСОБА_6 18 листопада 2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 9155 в частині, що успадкована ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та розірвання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Поінт Ком» і ОСОБА_6 18 листопада 2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 9752 в частині, що успадкована ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Крім того як вже зазначалося вище, судом встановлено, що на підставі спірних Договір купівлі-продажу Дванадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1., за реєстровим № 3-2421 та ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1., за реєстровим № 3-2417 (а.с.56, 60).

Стаття 1301 ЦК України визначає, що свідоцтво про право на спадщину

визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно

видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пленуму Верховного Суду України в п. 27 своєї Постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказав, що свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача про розірвання спірних Договорів в частині зазначеній вище, вимоги останнього про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О. В., зареєстроване в реєстрі під № 3-2421 та визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1., видане ОСОБА_5 Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О. В., зареєстроване в реєстрі під № 3-2417, а також скасування державної реєстрації права власності на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, та на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. за ОСОБА_5, також підлягають задоволенню.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене вище та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про можливість визнання за ТОВ «Лео Истейт» права власності на 2/10 частини садового будинку під номером 11 (одинадцять) з відповідними надвірними будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 0,0597 га, та визнання права власності на 2/10 частини земельної ділянки площею 0,0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передану для ведення садівництва, кадастровий номер 8000000000:91:442:0006.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами ж в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу в спростування позовних вимог позивача, які б суд зміг покласти в основу рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 212, 328, 512, 514, 530, 610, 614, 651, 655, 1212, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1281, 1301 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року (зі змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 213-214, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу садового будинку, укладеного між ТОВ «Поінт Ком» і ОСОБА_6 18 листопада 2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 9155 в частині, що успадкована ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Поінт Ком» і ОСОБА_6 18 листопада 2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 9752 в частині, що успадкована ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року

на 1/10 частину садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О. В., зареєстроване в реєстрі під № 3-2421.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2010 року

на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1., видане ОСОБА_4 ОСОБА_10 нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі під № 3-2417.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1. за ОСОБА_4, та на 1/10 частину садового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1. за ОСОБА_5.

Визнати право власності на 2/10 частини садового будинку під номером 11 (одинадцять) з відповідними надвірними будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 0,0597 га, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корп. 7, оф. 1/ІІ, код ЄДРПОУ 37025759), яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком».

Визнати право власності на 2/10 частини земельної ділянки площею 0,0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передану для ведення садівництва, кадастровий номер 8000000000:91:442:0006 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корп. 7, оф. 1/ІІ, код ЄДРПОУ 37025759), яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко