Постанова

від 01.04.2013 по справі 2а/0470/4324/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/4324/11 м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: прокурора представника позивача представника відповідача Гандзюк А.І. Давиденко Н.П. Плохого О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 12 квітня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області у якому просив стягнути з відповідача на користь держави податковий борг по податку на додану вартість в сумі 97392,00 грн., та податковий борг по іншим зборам за забруднення в сумі 56502,31 грн.

В судовому засіданні представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір. З урахуванням уточнень позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг по іншим зборам за забруднення в сумі 56503,93 грн.

В обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог посилався на те, що станом на 29 березня 2013 року за відповідачем обліковується не сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання по іншим зборам за забруднення в сумі 56503,93 грн.

Прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні суму податкового боргу визнав, проти задоволення позову не заперечував та заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що внаслідок неплатежів населення та юридичних осіб за спожиті послуги, КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться у важкому фінансовому стані, що не давало можливості повною мірою проводити сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища. Відповідач опинився в тяжкому матеріальному становищі коли у 2009-2011 роках підприємство тривалий час не мало можливості встановити економічно обґрунтовані ціни на комунальні послуги, що воно надавало населенню, яке здебільшого не оплачувало їх вартість, при тому, що сам відповідач повинен був розраховуватись перед водопостачальником відповідно до ринкових тарифів. Разом з тим, підприємство втілює заходи задля відновлення платоспроможності.

Згідно ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Частинами 1 та 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35601805) зареєстроване 11 червня 2008 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 289017 /а.с. 11/.

КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області подавало до податкової інспекції податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, а саме:

- уточнюючий розрахунок за 2009 рік, у якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 44917,50 грн. та штраф у розмірі 2245,88 грн. /а.с. 45/;

- уточнюючий розрахунок за 2008 рік, у якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 8561,52 грн. та штраф у розмірі 428,08 грн. /а.с. 46-47/;

- уточнюючий розрахунок за 9 місяців 2010 року, у якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 7242,81 грн. та штраф у розмірі 362,14 грн. /а.с. 48/;

- звітний розрахунок за 2010 рік, у якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 24,83 грн. /а.с. 49/.

Відповідно до акту, складеного інспектором податкової служби та погодженого з КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, станом на 29 березня 2013 року у підприємства обліковується податковий борг у розмірі 56503,93 грн. /а.с. 146/.

Судом встановлено, що відносно КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області виносились Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією виносились перша та друга податкові вимоги: форми «Ю1» від 04 грудня 2009 року № 1/454 на суму 1702,62 грн. та форми «Ю2» від 01 лютого 2010 року № 2/38 на суму 19395,59 грн. /а.с. 15/.

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 303, який втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 27.12.2010, проте, його норми були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим підлягають застосуванню, визначав єдині на території України правила встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, а також його стягнення.

У п. 9 даного Порядку № 303 від 01.03.1999 визначено, що базовий податковий (звітний) період збору дорівнює календарному кварталу.

Платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Згідно положень п. 10 Порядку № 303 від 01.03.1999, платники збору протягом десяти календарних днів, що настають після граничного строку подання податкового розрахунку, сплачують збір.

Відповідно до п. 13 Порядку № 303 від 01.03.1999, платники несуть відповідальність за правильність обчислення та своєчасну сплату збору згідно із законодавством. Не внесені своєчасно кошти збору стягуються з платників у встановленому законодавством порядку. Сплата збору не звільняє юридичних і фізичних осіб від відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідач не заперечує проти наявності у нього податкового боргу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та стягнення з КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області на користь держави заборгованості по сплаті інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 56503,93 грн.

Аналізуючи вимоги відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, який застосовується за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Також суд зазначає, що за загальним правилом питання про розстрочення виконання рішення суду вирішується після його ухвалення, а не в порядку винесення. Проте, з огляду на те, що КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області надало суду докази про його скрутне фінансове становище та сумлінне поступове виконання податкових зобов'язань, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо відступити від загального правила та вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення під час винесення постанови. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відстрочити сплату податкового боргу КП «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області у розмірі 56503,93 грн. на 18 місяців, а саме до 01 жовтня 2014 року, що в свою чергу надасть можливість підприємству повністю погасити визнану ним заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35601805) на користь держави (код платежу 19050200, р/р 33113329700194, отримувач УДК у Новомосковському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 23939879, МФО 805012) заборгованість по сплаті інших зборів за забруднення у розмірі 56503,93 грн. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот три гривні 93 копійки).

Відстрочити сплату податкового боргу Комунального підприємства «Титан» смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35601805) у розмірі 56503,93 грн. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот три гривні 93 копійки) на 18 місяців, а саме до 01 жовтня 2014 року.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко