Постанова

від 25.04.2013 по справі 19/148

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2013 р. справа №19/148

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Хорошилов І. І. - за довір. від відповідачів: від третіх осіб:не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал Т-К», м. Авдіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. у справі№ 19/148 за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватного підприємства «Термінал Т-К», м. Авдіївка Донецької області; 2. Приватного підприємства «Орлівське АТП - 100», с. Орлівка Донецької області 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс», м. Донецьк; 2. Ковтун Олександра Володимировича, м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 15 136 347, 65 грн., а саме: 7 196 128,69 грн. - за кредитом, 4 497 525,93 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом, 38 500,00 грн. - за комісійною винагородою, 2 457 828,05 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 940 404,65 грн. - несвоєчасну сплату процентів, 5 960 33 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, стягнення якої з відповідача - 2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 543 від 31.07.2007р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме - 3 216 132,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Термінал Т-К», м.Авдіївка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс», м.Донецьк про стягнення з Приватного підприємства «Термінал Т-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості у сумі 15 136 347,65 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7 196 128,69грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 497 525,93грн., заборгованості за комісійною винагородою за обслуговування кредитної лінії - 38 500,00грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 2 457 828,05грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 940 404,65грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 5 960,33грн., стягнення заборгованості з ТОВ «АП Транс» здійснити шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки №543 від 31.07.2007р., що складається з земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд.22, та складається з наступного: нерухомість загальною площею 8 077, 2 кв.м. балансовою вартістю 993 464 грн., а саме: будівля гуртожитку, літ. Б-2, цегла, загальна площа -743, 00 кв.м. балансовою вартістю 50 486 грн., будівля виробничо-побутового комплексу, літ. А-3, цегла, загальна площа -1 488, 90 кв.м. балансовою вартістю 220 000 грн., приміщення сауни, літ. В-1, загальна площа 279, 6 кв.м. балансовою вартістю 9 995 грн., будівля профілакторію, літ. Г-1, цегла, загальна площа 3 138, 9 кв.м. балансовою вартістю 504 918 грн., будівлі майстерень, літ. З-1, цегла, загальна площа 564, 60 кв.м. балансовою вартістю 39 994 грн., гараж, літ. К-1, залізобетонні блоки, загальна площа 1 550, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 497 грн., пункт заправлення, літ. Л-1, залізобетонні блоки, загальна площа 125, 4 кв.м. балансовою вартістю 20 000 грн., будівля миття, літ. М-1, залізобетонні блоки, загальна площа 186, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 000 грн., контрольно-пропускний пункт, літ. О, цегла балансовою вартістю 20 492 грн.; електрокіоск, літ. Е, цегла, балансовою вартістю 3 492 грн., бойлерна, літ. Д, цегла балансовою вартістю 2 000 грн., відстійник миття, літ. Н, бетон балансовою вартістю 1 000 грн., компресорна, літ. Ж, цегла балансовою вартістю 4 000 грн., пожежний водойом, літ. И, бетон балансовою вартістю 502 грн., огородження № 1, 2 металеві балансовою вартістю 1 005 грн., замощення № 1, асфальт балансовою вартістю 15 082 грн.; земельна ділянка площею 4, 6345 га, кадастровий номер 1425584300:09:000:0237, розташована на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, цільове призначення -для розміщення автобази, земельна ділянка в межах від А до Б -землі Авдіївської міської ради, від Б до В -землі Донецького обласного управління Національного банку України (Авдіївська ділянка для інкасації та перевезень), від В до Г, від Д до Е, від Ж до А -землі Орловської сільської ради, від Г до Д -землі Ясинуватського підприємства "Сільгоспхімія", від Е до Ж -землі гр. Міщенко Ю. І. та продажу їх на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме: 3 216 132, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. в порядку ст. ст. 24, 27 ГПК України замінено неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Транс» по справі №19/148 на належного - Приватне підприємство «Орлівське АТП-100» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Транс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 19/148 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до Приватного підприємства «Термінал Т-К» м. Авдіївка Донецької області та Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» с. Орлівка Донецької області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс» м. Донецьк про стягнення з відповідачів 15136347,65грн.; стягнення якої з відповідача 2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №543 від 31.07.2007р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме 3216132,00грн., задоволені частково, внаслідок чого: стягнуто з Приватного підприємства «Термінал Т-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн., судовий збір в сумі 55779,41 грн. Припинено провадження стосовно відсоткової заборгованості за жовтень 2009р. за кредитним договором №838 від 29.06.2005р. в розмірі 147655,34грн. на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» с. Орлівка Донецької області та решти позовних вимог до Приватного підприємства «Термінал Т-К» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012 р. у справі № 19/148 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, господарський суд Донецької області рішенням від 07.02.2013 р. у справі № 19/148 (яке є предметом даного апеляційного оскарження) частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до ПП «Орлівське АТП-100», внаслідок чого: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 543 від 31.07.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Авдіївської держаної нотаріальної контори Лук'янець Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 3316, а саме:

- земельну ділянку з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд.22, та складаються з наступного: нерухомість загальною площею 8 077, 2 кв.м. балансовою вартістю 993 464 грн., а саме: будівля гуртожитку, літ. Б-2, цегла, загальна площа -743, 00 кв.м. балансовою вартістю 50 486 грн., будівля виробничо-побутового комплексу, літ. А-3, цегла, загальна площа -1 488, 90 кв.м. балансовою вартістю 220 000 грн., приміщення сауни, літ. В-1, загальна площа 279, 6 кв.м. балансовою вартістю 9 995 грн., будівля профілакторію, літ. Г-1, цегла, загальна площа 3 138, 9 кв.м. балансовою вартістю 504 918 грн., будівлі майстерень, літ. З-1, цегла, загальна площа 564, 60 кв.м. балансовою вартістю 39 994 грн., гараж, літ. К-1, залізобетонні блоки, загальна площа 1 550, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 497 грн., пункт заправлення, літ. Л-1, залізобетонні блоки, загальна площа 125, 4 кв.м. балансовою вартістю 20 000 грн., будівля миття, літ. М-1, залізобетонні блоки, загальна площа 186, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 000 грн., контрольно-пропускний пункт, літ. О, цегла балансовою вартістю 20 492 грн.; електрокіоск, літ. Е, цегла, балансовою вартістю 3 492 грн., бойлерна, літ. Д, цегла балансовою вартістю 2 000 грн., відстійник миття, літ. Н, бетон балансовою вартістю 1 000 грн., компресорна, літ. Ж, цегла балансовою вартістю 4 000 грн., пожежний водойом, літ. И, бетон балансовою вартістю 502 грн., огородження № 1, 2 металеві балансовою вартістю 1 005 грн., замощення № 1, асфальт балансовою вартістю 15 082 грн.; земельна ділянка площею 4, 6345 га, кадастровий номер 1425584300:09:000:0237, розташована на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, цільове призначення -для розміщення автобази, земельна ділянка в межах від А до Б -землі Авдіївської міської ради, від Б до В -землі Донецького обласного управління Національного банку України (Авдіївська ділянка для інкасації та перевезень), від В до Г, від Д до Е, від Ж до А -землі Орловської сільської ради, від Г до Д -землі Ясинуватського підприємства "Сільгоспхімія", від Е до Ж -землі гр. Міщенко Ю. І. та належить на праві власності Приватному підприємству «Орлівське АТП-100» (86050, Донецька область, Ясинуватський район, с. Орлівка, вул. Совєтська, буд. 1А; код ЄДРПОУ 36731440) на підставі свідоцтва про право власності б/н від 17.01.2012 р., виданого Орлівською сільською радою, державного акту серії ЯК №075112, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3216132,00грн. в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Термінал Т-К» (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Польська, буд. 18; код ЄДРПОУ 33284725) по кредитному договору про відкриття мультвалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, Донецька область, м. Донецьк, пл. Радянська, 1: код ЄДРПОУ 09334636), в сумі 14953888,89грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2456562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5960,33грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с.Орлівка, Донецька область - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Термінал Т-К», м. Одеса (Відповідач-1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та винести нове рішення, яким припинити провадження у справі № 19/148. В обґрунтування підстав для його скасування відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги: порушення у відношенні ПП «Термінал Т-К» справи про банкрутство; включення позивача до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами, що є предметом розгляду цієї справи; дію мораторію; заявлені клопотання про зупинення провадження у цій справі; на те, що ПП «Орлівське АТП-100» не є ані майновим поручителем, ані іпотекодавцем за договором іпотеки № 543 від 31.07.2007 р., внаслідок чого, на думку апелянта, господарський суд Донецької області прийняв незаконне рішення, яке відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21.03.2013 р. позивач доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись по-перше, на те, що у ПП «Термінал-К» взагалі відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. порушує його права, оскільки в цьому рішенні були розглянуті вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «Орловське АТП-100», тобто в тій частині, в якій дана справа була направлена Вищим господарським судом України на новий розгляд; по-друге, позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність обов`язкових умов як для зупинення так і припинення провадження у справі на підставі ст. 79 та п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України; по-треттє, позивач не погоджується з висновком відповідача-1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині неприйняття господарським судом Донецької області ухвал за результатами розгляду клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Внаслідок чого, позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення.

03.04.2013 р. від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги від 03.04.2013 р. № 03/04-01, в яких апелянт послався на новий доказ - ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з питань цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 р., якою касаційну скаргу ПП «Термінал Т-К» задоволено, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16.11.11 р. (якою було скасовано рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.11 р. по справі № 2-837/11 за позовом ПП «Термінал Т-К» до ПАТ «Промінвестбанк» щодо визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. та договорів забезпечення) скасована, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі. У зв`язку з чим, позивач вважає, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.2011 р. по справі № 2-837/11, яким був визнаний недійсним кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. та договори забезпечення є на теперішній час чинними, а факти, встановлені цим рішенням є фактами, що згідно ст. 35 ГПК України вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи і звільняються від доказування. Тому, відповідач-1 просить апеляційний господарський суд залучити цю ухвалу до матеріалів справи як додатковий доказ. При цьому, ПП «Термінал Т-К» зазначило, що не мало можливості надати вказану ухвалу раніше, оскільки вона була прийнята - 27.03.2013 р., а отримана останнім - 02.04.2013 р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач 18.04.2013 р. надав заперечення на доповнення до апеляційної скарги, в яких не погодився з доводами апелянта, викладеними ним у доповненнях до апеляційної скарги, просив не розглядати у якості нового доказу по справі Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 р., посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді першої інстанції цього факту (скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від 16.11.2011 р.) не існувало, а тому наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 р. є нововиявленою обставиною, що встановлює відповідний факт і в жодному разі не може виступати додатковим доказом у даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про долучення додаткового доказу - Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 р., дійшла висновку про його відхилення, оскільки ця ухвала прийнята після постановлення оскаржуваного рішення та на час прийняття рішення, що переглядається, цієї обставини не існувало і не могло бути досліджено і враховано місцевим судом. Скасування рішення суду, яке враховувалося при прийнятті рішення по господарській справі, може, у визначених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України випадках, бути підставою для звернення про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. За таких умов, підстави для її залучення в якості додаткового доказу на підставі ч. 1 ст. 101 ГПК України відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. розгляд справи відкладався на 22.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених ним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідачі 1, 2 та треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та про відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов`язковою та приписи ст. 101 ГПК України, колегія суддів з урахуванням думки представника позивача, який прибув в судове засідання, вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників зазначених сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, доповнення до неї, а також відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

29.06.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк, правонаступником якого є позивач) в особі керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області», м.Ясинувата (банк, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством «Термінал Т-К» (позичальник, правонаступником якого є відповідач 1) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838, до якого в подальшому між сторонами укладалися договори про внесення змін.

Пунктом 2.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 17.09.2007р. банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 8 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору (в редакції договору про внесення змін від 22.04.2009р.) датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту сторонами визначено 28.06.2010р., погашення заборгованості повинно відбуватися відповідно до встановленого графіку. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п. 3.2., 3.3. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

За умовами п. 3.2 (в редакції договору від 22.04.2009р. про внесення змін до кредитного договору), проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 23% річних за кредитом, наданим у гривні; 13% річних за кредитами, наданими у валюті. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору та сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування, в останній робочий день місяця.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що за управління кредитом у формі мультивалютної кредитної лінії позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду за послуги по управлінню фінансовим кредитом у сумі 1 500,00 грн., без ПДВ. Комісійна винагорода нараховується банком в останній робочий день звітного місяця та сплачується позичальником в останній робочий день місяця, в якому відбулося нарахування. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні.

Згідно з п. 4.3.4. договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором, тощо.

Згідно з п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

З матеріалів справи вбачається виконання Банком прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. Факт отримання ЗАТ «Термінал Т-К» (позичальником) кредитних коштів на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. підтверджується виписками по рахунках позичальника, які додані позивачем до матеріалів справи.

31.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ясинувата Донецької області» та Закритим акціонерним товариством «Термінал Т-К» (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №543, який згідно з п.1.1. забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням складається з суми боргу за кредитом, відсотками, комісійною винагородою; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків та комісійної винагороди; суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд 22 та складається з наступного: нерухомість загальною площею 8 077, 2 кв.м. балансовою вартістю 993 464 грн., а саме: будівля гуртожитку, літ. Б-2, цегла, загальна площа -743, 00 кв.м. балансовою вартістю 50 486 грн., будівля виробничо-побутового комплексу, літ. А-3, цегла, загальна площа -1 488, 90 кв.м. балансовою вартістю 220 000 грн., приміщення сауни, літ. В-1, загальна площа 279, 6 кв.м. балансовою вартістю 9 995 грн., будівля профілакторію, літ. Г-1, цегла, загальна площа 3 138, 9 кв.м. балансовою вартістю 504 918 грн., будівлі майстерень, літ. З-1, цегла, загальна площа 564, 60 кв.м. балансовою вартістю 39 994 грн., гараж, літ. К-1, залізобетонні блоки, загальна площа 1 550, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 497 грн., пункт заправлення, літ. Л-1, залізобетонні блоки, загальна площа 125, 4 кв.м. балансовою вартістю 20 000 грн., будівля миття, літ. М-1, залізобетонні блоки, загальна площа 186, 4 кв.м. балансовою вартістю 50 000 грн., контрольно-пропускний пункт, літ. О, цегла балансовою вартістю 20 492 грн.; електрокіоск, літ. Е, цегла, балансовою вартістю 3 492 грн., бойлерна, літ. Д, цегла балансовою вартістю 2 000 грн., відстійник миття, літ. Н, бетон балансовою вартістю 1 000 грн., компресорна, літ. Ж, цегла балансовою вартістю 4 000 грн., пожежний водойом, літ. И, бетон балансовою вартістю 502 грн., огородження № 1, 2 металеві балансовою вартістю 1 005 грн., замощення № 1, асфальт балансовою вартістю 15 082 грн.; земельна ділянка площею 4, 6345 га, кадастровий номер 1425584300:09:000:0237, розташована на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, цільове призначення -для розміщення автобази, земельна ділянка в межах від А до Б -землі Авдіївської міської ради, від Б до В -землі Донецького обласного управління Національного банку України (Авдіївська ділянка для інкасації та перевезень), від В до Г, від Д до Е, від Ж до А -землі Орловської сільської ради, від Г до Д -землі Ясинуватського підприємства "Сільгоспхімія", від Е до Ж -землі гр. Міщенко Ю. І.

Згідно п. 1.5 договору іпотеки сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 3 216 132,00 грн., в тому числі земельну ділянку у 767 334,00 грн.

Сторонами в п. 3.1.5 договору іпотеки обумовлено, що Іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема: невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором; відчуження у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов'язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження з Іпотекодержателем, звернути стягнення на Предмет іпотеки, або вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2. кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього договору.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.2011р. по справі №2-837/11 визнано недійсними ряд договорів, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Приватним підприємством "Термінал Т-К", серед яких - кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. та договір іпотеки №543 від 31.07.2007р., у зв'язку з чим з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна виключено записи щодо обтяження предмету іпотеки за договором іпотеки №543 від 31.07.2007р. (записи №№5401252, 5400980 відповідно), про що обтяжувача повідомлено листом Авдіївської державної нотаріальної контори №765/02-32 від 26.08.2011р.

Проте, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.11.2011р. рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.2011р. скасовано, провадження у справі №2-837/11 припинено, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з вищевикладеним 10.01.2012р. за №12046751 в Державному реєстрі іпотек відновлено запис №5401252 від 31.07.2007р.

26.08.2011 р. в Державному реєстрі правочинів зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна -будівель з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Ласточкине, вулиця Совєтська (Радянська), будинок 22, укладений між ПП «Термінал Т-К» та ТОВ «АП Транс». Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №10947240 від 23.01.2012р.

Згідно з протоколом № АТП-01 від 23.12.2011 р. загальних зборів власника (учасників) Приватного підприємства "Орлівське АТП-100" на вказаних зборах вирішено прийняти до складу Приватного підприємства "Орлівське АТП-100" другим власником (учасником) Ковтуна О. О., яким до статутного капіталу відповідача 2 внесено нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд 22.

Відповідно до листа Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради № 01-11/201 від 24.02.2012 р. будівлі та споруди за адресою: с. Ласточкино, вул. Советська, 22 були зареєстровані за Закритим акціонерним товариством "Термінал Т-К" на підставі свідоцтва про право власності від 26.04.2007 р., виданого Орлівською сільською радою; в подальшому власником даного об'єкта нерухомості став Ковтун О. В. на підставі рішення Ясинуватського районного суду від 28.10.2011 р. На підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2012 р., виданого Орлівською сільською радою власником будівель, розташованих за вищевказаною адресою є Приватне підприємство "Орлівське АТП-100".

Згідно з листом відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області № 301 від 16.03.2012 р. за даними державного реєстру земель земельна ділянка площею 4, 6345 га (кадастровий номер 1425584300:09:000:0237), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області "за межами населеного пункту" для розміщення автобази знаходиться у власності Приватного підприємства "Орлівське АТП-100" на підставі державного акту серії ЯК № 075112.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № 838 від 29.05.2005 р. банк звернувся до відповідача- 1 з претензією № 589 від 22.07.2009 р. про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів, комісії, пені та штрафних санкцій, і повідомив, що у разі невжиття заходів з погашення заборгованості через 10 днів буде змушений розпочати процедуру примусового стягнення в судовому порядку, а також звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

Претензія отримана позичальником 22.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2012 р. у справі № 1/266 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до Приватного підприємства "Термінал Т-К" та вирішено звернути стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 230 від 21.03.2007 р., що належить на праві власності Приватному підприємству "Термінал Т-К" шляхом продажу на публічних торгах в рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" відсоткової заборгованості за жовтень 2009 р. за кредитним договором № 838 від 29.06.2005 р. в розмірі 147 655, 34 грн.

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору від 29.06.2005 р. № 838, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до господарського суду Донецької області суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 15 136 347, 65 грн.; стягнення заборгованості з відповідача-2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 543 від 31.07.2007р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме: 3 216 132, 00 грн.

Під час попереднього розгляду справи, господарським судом встановлений факт порушення відповідачем-1 грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультвалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Розглядаючи вимоги позивача в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача до ПП «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ґрунтуються на законі, а саме ч. 2 ст. 590, ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р., розмір якої встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 06.062012 р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн. , в решті частині позовних вимог до ПП «Орловське АТП-100» відмовив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції спірні правовідносини, що випливають з договорів іпотеки регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути сстягнення на предмет іпотеки. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 592 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012 р. позивач в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направляв на адресу відповідача-2 письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк.

Разом з тим, виходячі з приписів ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, відповідач-2 був обізнаний про факт існування заборгованості відповідача-1 перед банком за кредитним договором № 838 від 29.06.2005 р., що слідує з листа останнього № 04/04-01 від 18.04.11р., направленого на адресу банку.

Таким чином, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 22.12.2009 р. у справі № 14/215 та від 26.01.2010 р. у справі № 38/126-09.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Сторонами в п. 3.1.5 договору іпотеки обумовлено, що Іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема: невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором; відчуження у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов'язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження з Іпотекодержателем, звернути стягнення на Предмет іпотеки, або вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2. кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього договору.

За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми відсотків за користування кредитом у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором; в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим договором ,а також відшкодування збитків, завданих іпотекодержателю іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору; г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі витрат по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню предмету іпотеки, якщо такі збереження і утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя (п. 5.2.2. договору).

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки обумовлені сторонами в п. 5.2. договору іпотеки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники за невиконання відповідачем-1 зобов`язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005р. та позивач вправі вимагати виконання обов`язку за вказаним кредитним договором як від відповідачів разом так і від будь-якого з них, при цьому щодо відповідача-2 позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, зі змісту наведеної правової норми вбачається, що у судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки вказується, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

З пункту 1.5 Договору іпотеки вбачається, що сторони з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 543 від 31.07.2007 р. оцінили предмет іпотеки у 3216132,00грн., в тому числі земельну ділянку у 767334,00грн., тобто сторони в зазначеном пункті договору іпотеки узгодили оцінку предмету іпотеки.

Враховуючи наведене, а також те, що вартість заставного майна в суді сторонами не оспорювалась, суд першої інстанції вірно встановив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, визначеної відповідним пунктом Договору іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та зважаючи на те, що договором іпотеки встановлений спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та право останнього вимагати виконання обов`язку за вказаним кредитним договором від відповідача-2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача до ПП «Орлівське АТП-100» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та наявність правових підстав для їх задоволення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005р., розмір якої встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012 р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн.та відмовою в решті позовних вимог до ПП «Орлівське АТП-100».

Стосовно доводів апелянта щодо заявлених ним в суді першої інстанції клопотань про зупинення провадження у справі, то в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, про відсутність підстав для їх задоволення.

Відносно невинесення судом першої інстанції ухвал за результатами розгляду клопотань про зупинення, що, на думку апелянта є порушенням норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Обов`язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК України не передбачає. Водночас у разі потреби можливе і навіть необхідне винесення за зазначеним клопотанням саме такої ухвали, наприклад, у вирішенні питання про відвід судді, про вжиття запобіжних заходів, про вжиття заходів до забезпечення позову, зміну способу та порядку виконання судового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що норма господарського процесуального кодексу України, яка регламентує це питання (ст. 79 ГПК України) не встановлює обов`язковість прийняття ухвали в разі не задоволення клопотання сторони про зупинення провадження у справі, як окремого процесуального документа, не прийняття судом першої інстанції відповідної ухвали не є порушенням норм господарського процесуального кодексу України.

До того, ж згідно п. 1 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/164 від 18.03.2008р. та п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», результати розгляду господарським судом клопотань учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, що й було зроблено судом першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Не приймаються також до уваги посилання апелянта на те, що після затвердження реєстру вимог кредиторів провадження у справі № 19/148 підлягає припиненню на підставі п.2 ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, переданий на розгляд господарського суду згідно постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. спір стосується майнових вимог позивача (кредитора) про звернення стягнення на предмет іпотеки до майнового поручителя (іпотекодавця), що є відмінним від боржника (позичальника), а тому постановлення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у відношенні боржника, який є відмінним від іпотекодавця, в даному випадку не припиняє іпотечних правовідносин між кредитором та іпотекодавцем як майновим поручителем боржника, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. у справі № 19/148 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал Т-К», м. Авдіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. у справі № 19/148 - залишити без задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. у справі № 19/148 - залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено і підписано - 25.04.2013 р.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. О. Радіонова