Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5011-53/12415-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 5011-53/12415-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Корсака В.А., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 у справігосподарського суду м. Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" дотовариства з обмеженою відповідальністю "СКС-Маркет" простягнення 66 264, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" №б/н від 29.03.2013 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 подана лише 01.04.2013, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" подано клопотання про відновлення процесуального строку. Причиною пропуску строку скаржник вказує отримання копії постанови апеляційної інстанції лише 15.03.2013, однак належних доказів на підтвердження останнього суду не надав.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, отже сплачений заявником судовий збір у розмірі 860 грн. 25 к. згідно із платіжного доручення № 1538 від 29.03.2013 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 у справі № 5011-53/12415-2012.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 у справі № 5011-53/12415-2012 повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ Інтергрейтед Логістік" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

О.М. Сибіга