Постанова

від 15.04.2013 по справі 808/2925/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року (15 год. 55 хв.)Справа № 808/2925/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

представника позивача: Мастерова О.В.,

представників відповідача: Бурашнікової О.С., Савченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Мітам»

до: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.09.2012 №0000532211 та №00005222111

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мітам» (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.09.2012 №0000532211 та №0000522211.

Ухвалою суду від 15.03.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2925/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 02.04.2013. Розгляд справи відкладався до 08.04.2013 та 15.04.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15.04.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зокрема зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 а.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, п.п.14.1.11, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5, п.137.1 ст.137, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення 0000532211 та № 0000522211 від 10.09.2012 винесені з порушенням вимог Податкового кодексу України, без врахування суті та змісту господарських операцій, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що висновки податкового органу про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток та додану вартість є обґрунтованими, а нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи, фахівцями Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, на підставі направлень на перевірку від 21.06.2012 №220394, №220365, №220396, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу на перевірку від 21.06.2012 №460, в період з 22.06.2012 по 13.07.2012, термін перевірки продовжувався з 09.07.2012 по 13.07.2012, проведена позапланова перевірка приватного підприємства «Мітам», код ЄДРПОУ 37218001 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №042/22-11/37218001 від 20.07.2011.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.5.1, п.п.5.2.1 а.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.11, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5, п.137.1 ст.137, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток в сумі 1694895, в тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 31 815 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 22 220 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 1 640 860 грн.;

-п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 455 273 грн., у т.ч.: за грудень 2011 року у розмірі 26 667 грн., березень 2012 року на суму 428 606 грн.;

-ст.1, ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР.

Позивачем до податкового органу були подані заперечення на акт перевірки №042/22-11/37218001 від 20.07.2011.

Після подання ПП «Мітам» заперечень, Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС, згідно з п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі направлень на перевірку від 14.08.2012 №220559, №220560, №220562 та наказу від 14.08.2012 №676, проведена позапланова перевірка приватного підприємства «Мітам», код ЄДРПОУ 37218001 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №053/22-11/37218001 від 22.08.2012.

Перевіркою встановлені порушення:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР ( в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.11, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5, п.137.1 ст.137, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток в сумі 143 971, в тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 31 815 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 22 220 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 89 936 грн.;

-п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 26 667 грн., у т.ч.: за грудень 2011 року у розмірі 26 667 грн.

На підставі матеріалів перевірки, 10.09.2012 Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0000522211, яким ПП «Мітам» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 174408 грн., у тому числі 143970 грн. за основним платежем, 30438 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000532211, яким ПП «Мітам» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 33 334 грн., у тому числі 26667 грн. за основним платежем, 6667 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до ДПС у Запорізькій області, яка своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги залишила скаргу ПП «Мітам» без задоволення. Повторна скарга, рішенням ДПС України від 07.02.2013 №1887/6/10-2115 також залишена без задоволення.

Не погодившись з винесеними спірними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

1.Як встановлено матеріалами справи та вбачається з акту перевірки, перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 09.08.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 1 499 579 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарно - матеріальних цінностей та інше (перелік основних постачальників наведено у додатку 2.1. до загальної інформації).

Проведеною перевіркою відображеного показника рядку 04.1 Декларацій на підставі: загальних обігово - сальдових відомостей з додатками, а саме: видаткових накладних, актів виконаних робіт (отриманих послуг), виписок банку, угод, даних відомостей по рахунках 311 «поточні рахунки в національної валюті», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 377 «розрахунки з іншими дебіторами», 685 «розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» встановлено завищення задекларованих ПП «Мітам» показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на суму 127 260 грн., у т. ч. за 4 квартал 2010 року на суму 127 260 грн.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів: договору, обігово-сальдових відомостей по рахунках 6851, актів виконаних робіт та інших за перевіряємий період встановлено:

Між ПП «Мітам» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) (ідент. номер НОМЕР_3) укладено договір №01/09 від 27.09.2010 про надання послуг перекладу виконавцем завдання на мову, яка відрізняється від мови на якій викладено завдання.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-BP (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України від 28.12.1994 №334/94-BP), до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-BP валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на підготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

До перевірки надано акт виконаних послуг, отриманий відповідачем від ФОП ОСОБА_4 від 29.12.2010 на загальну суму 127 260 грн. (без ПДВ), згідно з яким виконавцем виконано письмовий переклад технічної літератури з іноземної мови на російську та українську мову та виконано експертизу завдання.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів не встановлено переклад якої саме технічної документації було здійснено, яким чином ця документація пов'язана з господарською діяльністю підприємства, де використана документація, яким чином виконаний переклад. Крім того, до перевірки не надано саму документацію та її переклад, у зв'язку з чим не можливо визначити правомірність віднесення отриманих послуг до ведення господарчої діяльності та відображення у складі валових витрат підприємства. Посадовими особами підприємства повідомлено, що переклад було здійснено в усній формі.

У бухгалтерському обліку дана операція відображена : Дт 92 Кт 6851 на суму 127 260 грн.

Станом на 31.03.2012 по рахунку 6851 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 рахується кредиторська заборгованість на суму 127 260 грн.

В судовому засіданні позивачем була надана лише частина перекладу, яка не підписана та не засвідчена належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу в частині порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-BP в результаті чого ПП «Мітам» завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період, у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 127 260 грн., у т. ч. за 4 квартал 2010 року на суму 127 260 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4

Згідно розрахунку відповідача за цим порушенням позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31815грн. основного платежу та 7954грн. штрафних санкцій.

2. Відповідно до наданих до перевірки первинних документів за перевіряємий період встановлено:

Між ПП «Мітам» (замовник) та ТОВ «Авантіс Дніпро» (виконавець) укладено договір від 04.05.2011 № 040511, згідно якого виконавець інформуватиме замовника про новації у сфері зовнішньоекономічного законодавства, редагуватиме тексти зовнішньоекономічних контрактів, додаткових угод до них, виконуватиме експертизу зовнішньоекономічних угод Замовника на предмет відповідності їх умовам митного законодавства. До перевірки надано акт приймання - здачі виконаних робіт № 1230/11 від 30.12.2011 на суму 160 000 грн., згідно з яким виконавцем виконано наступні послуги:

- інформування замовника про новації у сфері зовнішньоекономічного законодавства - 26 годин, ціна з ПДВ 400 грн., сума 10 400 грн.

- редагування текстів зовнішньоекономічних контрактів, додаткових угод до них - 32 години, ціна з ПДВ 800 грн., сума 25 600 грн.

- експертиза зовнішньоекономічних угод замовника на предмет відповідності їх умов митного законодавства України з метою виключення можливості застосування штрафних санкцій з боку митних органів України - 108 годин, ціна з ПДВ 1000 грн., сума 108 000 грн.

- консультаційні послуги по митному законодавству - 20 годин, ціна з ПДВ 800 грн., сума 16 000 грн.

Ціна послуг без ПДВ 133 333 грн. 33 коп., ПДВ 26 666 грн. 67 коп. Всього за актом 160 000 грн.

У бухгалтерському обліку зроблено запис Дт 92 Кт 6851 на суму 133 333 грн. 33 коп. Дт 6442 Кт 6851 на суму 26 666 грн. 67 грн.

До складу витрат на збут, витрати по вищевказаній операції віднесені частково, у сумі 96 610 грн.

До перевірки позивачем не надано документацію, що свідчить про фактичне виконання вищевказаних робіт, а саме: звіти, тексти, що редагувались, висновок експертів щодо зовнішньоекономічних угод та будь - які інші підтверджуючі документи.

У 1 кварталі 2012 року підприємством відповідача контракти у сфері зовнішньоекономічної діяльності не укладалися, у зв'язку з чим не можливо визначити правомірність віднесення отриманих послуг до ведення господарчої діяльності та відображення у складі валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Дане порушення вплинуло на формування податкового кредиту.

Станом на 31.03.2012 по рахунку 6851 по взаємовідносинам з ТОВ «Авантіс Дніпро» рахується кредиторська заборгованість на суму 160 000 грн.

Згідно розрахунку відповідача за цим порушенням позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22220грн. основного платежу та 0грн. штрафних санкцій та з податку на додану вартість в сумі 26667грн. основного платежу та 6667грн. штрафних санкцій.

Також, між ПП «Мітам» (замовник) та ПП «Полюс» (виконавець) (ЄДРПОУ 32350538) укладено договір № 040112 від 04.01.2012.

Відповідно обігово - сальдової відомості по рахунку 6851 ПП «Мітам» отримано у 1 кварталі 2012 року послуги від ПП «Полюс» на загальну суму 225 000 грн. (з ПДВ), які віднесено до складу витрат на збут та зроблено відповідні записи у бухгалтерському обліку:

Дт 93 Кт 6851 на суму 185 500 грн.

Дт 6442 Кт 6851 на суму 37 500 грн.

До перевірки надано копії актів здачі-приймання виконаних послуг, які містять інформування замовника про новації у сфері зовнішньоекономічного законодавства, редагування текстів зовнішньоекономічних контрактів, додаткових угод до них, експертиза зовнішньоекономічних угод замовника на предмет відповідності їх умовам митного законодавства. Консультаційні послуги отримані від ПП «Полюс» та по яких є первинні документи на загальну суму 166 000 грн. (в т.ч. ПДВ 27 666 грн. 67 коп.) :

- від 25.03.2012 № 1751 на суму 58 000 грн. (у т.ч ПДВ 9 666 грн. 67 коп.);

- від 29.03.2012 № 1753 на суму 48 500 грн. (у т.ч ПДВ 8 083 грн. 33 коп.);

- від 30.03.2012 № 1754 на суму 59 500 грн. (у т.ч ПДВ 9 916 грн. 67 коп.).

У 1 кварталі 2012 року підприємством відповідача контракти у сфері зовнішньоекономічної діяльності не укладалися, у зв'язку з чим не можливо визначити правомірність віднесення отриманих послуг до ведення господарчої діяльності та відображення у складі валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту.

Станом на 31.03.2012 по рахунку 6851 по взаємовідносинам з ПП «Полюс» рахується кредиторська заборгованість на суму 225 000 грн.

Згідно розрахунку відповідача за цим порушенням позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38955грн. основного платежу та 9739грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Згідно з п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового Кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Позивачем при отриманні акту перевірки та до винесення податкових повідомлень - рішень не були надані інші документи, окрім договору від 04.05.2011 та акту виконаних робіт від 30.12.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Авантіс-Дніпро» та угоди від 04.01.2012 №040112 та копій актів виконаних робіт по взаємовідносинах з ПП «Полюс».

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Із наданих позивачем документів неможливо встановити які саме фактичні дії (комплекс заходів) здійснив виконавець за вищезазначеними договорами з урахуванням того, що акти виконаних робіт не містять будь-якої конкретизації виконаної роботи (посилання на відповідні контракти, чіткий зміст та обсяг господарської операції, способу вчинення дій та інш.), відсутні первинні документи, які б підтверджували надання таких послуг позивачу та використання цих послуг в його господарській діяльності.

До перевірки позивачем не надано документацію, що свідчить про фактичне виконання вищевказаних робіт, а саме: звіти, тексти, що редагувались, висновок експертів щодо зовнішньоекономічних угод та будь - які інші підтверджуючі документи. Позивачем до матеріалів справи не надані документи, які б дали можливість чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт (послуг), а також встановити, яким чином результати цих робіт (послуг) використовуються позивачем у власній господарській діяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів щодо реальної можливості виконання ТОВ «Авантіс-Дніпро» та ПП «Поліс» дій, які обумовлені укладеними з позивачем договорами, їх компетентності в даному сегменті ринку, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою, наявності технічних можливостей, а це вказує на те, що послуги в обумовлених договорами обсягах для позивача фактично не виконувались.

Суд вважає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг (товарів) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Отже, суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в частині завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат що не підтверджені первинними документами на суму 96 610 грн., у т. ч. за 4 квартал 2011 року на суму 96 610 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Авантіс Дніпро» та завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 185 500 грн., у т. ч. за 1 квартал 2012 року на суму 185 500 грн. по взаємовідносинам з ПП «Полюс», а відповідно про порушення позивачем п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 26 667 грн., у т.ч. за грудень 2011 року у розмірі 26 667 грн.

Таким чином, доводи позивача в цій частині позову не приймаються судом, а позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2012 №0000532211 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33 334 грн. (26 667 грн. - основний платіж, 6 667 грн. - штрафні (фінансової) санкції) та в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2012 №0000522211 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 70914 грн. (61175 грн. - основний платіж, 9739 грн. - штрафні (фінансової) санкції) не підлягають задоволенню.

Щодо взаємовідносин ПП «Мітам» з ПП «Ясінь» та ТОВ «Авантіс - Дніпро».

Перевіркою за перевіряємий період встановлено, що станом на 31.03.2012 ПП «Мітам» рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 242765грн. по взаємовідносинам з наступними підприємствами, які визнані банкрутами:

ПП «Ясінь» (ЄДРПОУ 31614297) у сумі 82 764 грн. 80 коп., підприємство визнано банкрутом 27.03.2012, справа № 5009/986/12.

ПП «Ясінь» (постачальник) відповідно до укладеної угоди від 04.05.2011 поставлено на адресу ПП «Мітам» (покупець), фланець нержавіючий на загальну суму 210 196 грн. 80 коп. (з ПДВ) на що виписано видаткову накладну від 24.06.2011 № 429.

ПП «Мітам» на виконання умов угоди перераховано на адресу ПП «Ясінь» грошові кошти за отриманий товар у розмірі 127 432 грн. (з ПДВ), у т.ч за 4 квартал 2011 року у розмірі 120 000 грн., за 1 квартал 2012 року у розмірі 7 432 грн.

У бухгалтерському обліку вищевказані операції відображені наступним чином: Дт 281 Кт 631 на суму 175 164 грн., Дт 644 Кт 631 на суму 35 032,8 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 127 432 грн.

Станом на 31.03.2012 рахується кредиторська заборгованість по взаємовідносинам ПП «Мітам» та ПП «Ясінь» у сумі 82 764 грн. 80 коп. (210196,8 грн. - 127 432 грн.).

Кредиторська заборгованість по рахунку 6851:

ТОВ «Авантіс Дніпро» (ЄДРПОУ 37212811) у сумі 160 000 грн., підприємство визнано банкрутом 15.03.2012, справа № 24/5005/2136/2012.

Перевіряємим підприємством до перевірки не надані документи підтверджуючі фінансово - господарські відносини між ПП «Мітам» та ТОВ «Авантіс Дніпро». У бухгалтерському обліку зроблено запис Дт 92 Кт 6851 на суму 133 333 грн. 33 коп. Дт 6442 Кт 6851 на суму 26 666 грн. 67 коп.

Станом на 31.03.2012 вищезазначена кредиторська заборгованість не списана, та рахується на обігово-сальдових рахунку 631, 6851, 6811 перевіряємого підприємства до складу валових доходів вищезазначена безнадійна заборгованість не включена.

Дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно розрахунку відповідача за цим порушенням позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток по ПП «Ясінь» в сумі 17381грн. основного платежу та 4345грн. штрафних санкцій та по ТОВ «Авантіс-Дніпро» в сумі 33600грн. основного платежу та 8400грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких однак: в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Згідно з п.137.16 ст.137 Податкового кодексу України, датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Мітам» (боржник у досліджуваних зобов'язаннях) не визнано банкрутом та не припинено як юридичну особу. За таких обставинах заборгованість ПП «Мітам» перед іншими суб'єктами господарювання не може бути визнана безнадійною. Відсутні будь-які підстави також вважати, що з визнанням кредиторів банкрутами припинилось зобов'язання ПП «Мітам» перед такими контрагентами, оскільки відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 , з дня свого призначення ліквідатор банкрута, окрім здійснення інших повноважень, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак заборгованість ПП «Мітам» перед ПП «Авантіс Дніпро» та перед ПП «Ясінь» не може вважатись безнадійною та не повинна включатись до складу доходів.

Також, в акті перевірки (стор. 8) зроблено висновок, що факт надання послуг ПП «Авантіс-Дніпро» не підтверджений документально. За таких обставин висновки податкового органу в цій частині суперечать вищезазначеним висновкам Бердянської ОДПІ на сторінці 4 акту:

- якщо послуги фактично були надані підприємству, це виключає завищення ПП «Мітам» витрат та податкового кредиту за операціями з ПП «Авантіс Дніпро»;

- якщо послуги фактично не були надані, у ПП «Мітам» не може виникнути будь-яка кредиторська заборгованість, у тому числі й безнадійна.

Крім того, враховуючи те, що суд погодився з висновками акту перевірки щодо відсутності наданих послуг позивачу ПП «Авантіс-Дніпро», буде відсутня кредиторська заборгованість, у тому числі й безнадійна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення від 10.09.2012 №0000522211в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 63 726 грн., у тому числі: основний платіж - 50 981 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12 745 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Мітам» до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.09.2012 №0000532211 та №0000522211, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 10.09.2012 №0000522211 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 63 726 грн., у тому числі: основний платіж - 50 981 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12 745 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мітам» (вул.Героїв Сталінграду , буд.18, м.Бердянськ, Запорізька область, 71122; код ЄДРПОУ 37218001) судовий збір у розмірі 644 (шістсот сорок чотирі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий