Постанова

від 25.04.2013 по справі 812/3377/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року Справа № 812/3377/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шанс - Біс» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 229, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Шанс - Біс» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 229, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив наступне:

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 229 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс" (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Візувій 2011" ,(код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року";

- визнати протиправним дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Шанс-Біс", оформленої Актом №588/223/23485075 від 20.03.2013 року;

- поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених Приватним підприємством "Шанс-Біс" доходу за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 2 137 670,00 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2012 року у сумі - 118 628,00 грн.; 3 квартал 2012 року у сумі - 161 657,00 грн.; 4 квартал 2012 року у сумі - 402 385,00 грн.; витрати за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 2 033 078,00 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі - 112 914,00 грн.; за 3 квартал 2012 року у сумі - 1 526 988,00 грн.; за 4 квартал 2012 року у сумі - 393 176,00 грн.; суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 2 486 546 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18 674,00 грн. за червень 2012 року у сумі - 13 083,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 715 285,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 938 561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 247 528,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 270 034,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 283 381,00 грн.; суми податкового кредиту всього у сумі 2 362 172,00 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18 226,00 грн. за червень 2012 року у сумі - 12 627,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 679 057,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 891561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 234 957,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 256 524,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 269 180,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Листом від 06.03.2013 року за № 04899/221 Алчевська ОДПІ дійсно запитало у платника податків пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із вищевказаними контрагентами за період з травень - грудень 2012 року. Однак, листом від 15.03.2013 року за № 49 платник податків надав письмове пояснення, про неможливість надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ДСБЕЗ ЛМУ (протокол обшуку від 29.01.2013 року).

Отже, у податкового органу були відсутні підстави призначати позапланову невиїзну перевірку платника податків відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, ст. 79,2 ст. 79 Податкового кодексу України. Такім чином вважаємо, що Наказ Алчевської ОДПІ від 18.03.2013 року за № 229 видано з порушенням норм ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тому за думкою позивача вказаний наказ повинен бути визнаний протиправним та скасований.

18 березня 2013 року Алчевською ОДПІ прийнято наказ за № 229 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс" (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011», (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року".

На підставі наказу № 229 від 18.03.2013 року та повідомлення № 23/223/23485075 від 18.03.2013 року посадовою особою Алчевської ОДПІ проведено перевірку ПП "Шанс-Біс", за результатами проведення якої складено Акт від 20.03.2013 року № 588/223/23485075.

В Акті перевірки зазначено, що ПП "Шанс-Біс" на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України не надав документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставне задекларував податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, доходи і витрати.

Тобто, посадова особа Алчевської ОДПІ, що проводила перевірку, в порушення ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України незаконно зазначила що платник податків не надав таких документів до перевірки.

В акті перевірки Алчевська ОДПІ не змогла нормативно обґрунтувати та документально довести, в чому саме відбулось порушення Позивачем ст. 185, 188, 198, 135 Податкового кодексу України, та безпідставного завищення доходів, витрат з податку на прибуток, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Для того, щоб встановити вказані порушення, органу державної податкової служби обов'язково треба здійснити перевірку та вивчити первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, чого Алчевською ОДПІ не було зроблено.

Тому позивач вважає дії Алчевської ОДПІ у частині проведення перевірки ПП "Шанс-Біс" та складання Акту від 20.03.2013 року № 588/223/23485075 - протиправними.

Висновки викладені в Акті, щодо завищення Позивачем витрат за період з 01.04.2012 по в сумі 2 033 078,00 грн., доходу за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 2 137670,0 грн.; податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 2 486 546 грн. за травень-листопад 2012 року; податкового кредиту всього у сумі 2 362 172,00 грн. - були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в системі автоматизованого співставленая податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Оскільки, за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а тому за думкою позивача такі дії Алчевської ОДПІ є протиправними, вчиненими з порушенням Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

Алчевською ОДПІ був направлений запит від 06.03.2013 № 04899/221 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин ПП «Шанс - Біс» з ТОВ "Візувій 2011" ,(код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року".

У відповідь на запит від 06.03.2013 № 04899/221 листом від 15.03.2013 № 49 повідомив, що надати документальне підтвердження взаємовідносин підприємства з контрагентами неможливо, тому що всі документи були вилучені ДСБЕЗ ЛМУ 29.01.2013.

З вищезазначеного протоколу обшуку не можливо встановити причетність цього документу до ПП «Шанс - Біс».

Алчевська ОДПІ у зв'язку з ненаданням позивачем на запит від 06.03.2013 № 04899/221 первинної документації, винесло Наказ від 18.03.2013 № 229 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс", належним чином повідомила позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства, а саме - спрямувала копію наказу та повідомлення про перевірку, яке було вручено уповноваженій особі ПП «Шанс - Біс».

Виконання умов ст. 79 ПК України надає посадовим особам органу ДПС право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Внесення відповідної інформації, зазначеної в акті перевірки, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації щодо результатів перевірки не є порушенням прав позивача в розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, до того ж відповідач не надав доказів того, що спірний акт перевірки був використаний податковим органом та внаслідок чого було порушено права та інтереси ПП «Шанс - Біс».

Тому відповідач вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач - Приватне Підприємство «Шанс - Біс» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 27.11.1995 року реєстраційний № 1 384 102 0000 00724. П "Шанс-Біс" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби з 27.11.1995 року за № 1085. ПП "Шанс-Біс" є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 16278818 від 13.01.2006 року, індивідуальний податковий номер: 234850712062 (бланк серії НБ № 392492). ПП "Шанс-Біс" відповідно до встановлених статутом підприємства предмету та цілей, веде господарську (підприємницьку) діяльність отримує прибутки та сплачує податки. (а.с. 29-37)

Листом від 06.03.2013 року за № 04899/221 Алчевська ОДПІ запитало у платника податків пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із вищевказаними контрагентами за період з травень - грудень 2012 року. (а.с. 107)

В запиті зазначено, що у Алчевської ОДПІ наявна інформація щодо невідповідності заявлених ПП «Шанс - Біс» сум ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ, яка свідчить про можливе порушення вимог податкового законодавства. У зв'язку з чим на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 62.1 ст. 61 ПК України просить надати в 10-денний строк інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з зазначеними в запиті контрагентами.

Листом від 15.03.2013 року за № 49 платник податків надав письмове пояснення на запит від 06.03.2013 року за № 04899/221 та зазначив, що не має можливості надати первинні документі по взаємовідносинам із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ДСБЕЗ ЛМУ (протокол обшуку від 29.01.2013 року до відповіді додається). Відповідь від 15.03.2013 № 49 з додатками відповідач отримав 18.03.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції р.№ 1729/10 (а.с. 108)

Наказом від 18.03.2013 № 229 Алчевська ОДПІ затвердила склад робочої групи по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс" (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Візувій 2011" ,(код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року". (а.с. 113)

Повідомленням від 18.03.2013 № 23/223 відповідач повідомив позивача про те, що 19.03.2013 Алчевською ОДПІ буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Шанс-Біс" (строк 1 день) (а.с. 114)

Наказ від 18.03.2013 № 229 та Повідомленням від 18.03.2013 № 23/223 позивач отримав 19.03.2013, про що свідчить особистий підпис директора приватного підприємства "Шанс-Біс" на розписці від 18.03.2013 № 23/223 (а.с. 112)

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 20.03.2013 року № 588/223/23485075 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс" (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Візувій 2011", (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року". (а.с. 41 - 81)

В висновках акту перевірки від 20.03.2013 року № 588/223/23485075 зазначено, що перевіркою встановлені наступні порушення:

- п. 1. 135.1 , п. 135.2, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено витрати за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 2 033 078,00 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі - 112 914,00 грн.; за 3 квартал 2012 року у сумі - 1 526 988,00 грн.; за 4 квартал 2012 року у сумі - 393 176,00 грн;

п. 2: п. 135.1 , ст. 135, п. 137.1 ст. 137, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 2 137 670,00 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2012 року у сумі - 118 628,00 грн.; З квартал 2012 року у сумі - 161 657,00 грн.; 4 квартал 2012 року у сумі - 402 385,00 грн.

п. 3: п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п. З ст 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.13 № 436, п 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», (далі наказ № 88); п. 3.1. п. 4.1 п. 8 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі (наказ ДПАУ № 41) встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 2 486 546 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18 674,00 грн. за червень 2012 року у сумі - 13 083,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 715 285,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 938 561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 247 528,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 270 034,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 283 381,00 грн.;

п. 4: п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2 п. 198.13 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.13 № 436, п 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу № 88, п. 3.1. п. 4.1 п. 8 розділу 3, 5 Наказу ДПАУ № 41 встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі 2 362 172,00 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18226,0 грн. за червень 2012 року у сумі - 12 627,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 679057,0 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 891561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 234957,0 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 256 524,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 269180,0 грн.

Висновки викладені в Акті від 20.03.2013 року № 588/223/23485075, щодо завищення Позивачем витрати за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 2 033 078,00 грн., доходу за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 2 137670,0 грн.; податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 2486546 грн. за травень-листопад 2012 року; податкового кредиту всього у сумі 2 362 172,00 грн. - були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в системі автоматизованого співставленая податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. (а.с. 146 - 149)

Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до її.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників податків, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коптів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Кодексом;

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.1 «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту» та п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.6 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в судовому засіданні відповідач не надав документального підтвердження того, що у Алчевської ОДПІ на час направлення запиту від 06.03.2013 № 04899/221 до ПП «Шанс - Біс» була наявна інформація щодо невідповідності заявлених позивачем сум ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ, яка свідчить про можливе порушення вимог податкового законодавства, так як додаток № 2 до акту перевірки від 20.03.2013 року № 588/223/23485075 не є належним доказом цього. Належним доказом невідповідності заявлених позивачем сум ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ в розумінні положень ст. 75 ПК України є податкові декларації (розрахунки), фінансові, статистичні та інші звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, які податковий орган в судовому засіданні не надав.

З Висновку від 18.03.2013 № 1427/7/07-3214, на який податковий орган посилається в акті перевірки від 20.03.2013 року № 588/223/23485075, зазначено про відсутність ознак фіктивності ПП «Шанс - Біс». Додатків до висновку від 18.03.2013 № 1427/7/07-3214 відповідач не надав взагалі. (а.с. 109-111)

В Висновку від 18.03.2013 № 1427/7/07-3214 зазначено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, про що складено акт від 13.03.2013 № 14/153 (а.с. 145), проте належного доказу відсутності підприємства за місцем реєстрації відповідачем не надано, так як до ЄДРФЮОП не внесено запис про відсутність ПП «Шанс - Біс» за місцем реєстрації, що відповідач не заперечував в судовому засіданні.

Також в акті від 13.03.2013 № 14/153 посилається на службову записку ГВПМ Алчевського ВПМ від 18.03.2013 № 1428/7/08 щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, проте на судовий запит не надав цього документу.

В Наказі від 18.03.2013 № 229 зазначено, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України затверджено склад робочої групи по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких: п.п. 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто підставою для видання Наказу від 18.03.2013 № 229 податковим органом визначено саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте податковим органом не зазначено в судовому засіданні та не надано документального підтвердження того, що за наслідками перевірок інших платників податків або від отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В самому запиті від 06.03.2013 № 04899/221 податковий орган не зазначив за наслідками перевірок яких платників податків і які саме виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Також, в судовому засіданні відповідач не надав докази того, що податковим органом проведено перевірки інших платників податків, які б свідчили про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, податковим орган необґрунтовано підставою для надсилання запиту від 06.03.2013 № 04899/221 та видання наказу від 18.03.2013 № 229 визначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для здійснення документальної позапланової перевірки платника податків є саме ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено право податкового органу на здійснення документальної позапланової перевірки платника податків у разі ненадання пояснень з документальним підтвердженням цього в 10 денний строк з дня отримання запити податкової.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підставою для складання Наказу від 18.03.2013 № 229 стало саме ненадання позивачем первинної документації, витребуваної у ПП «Шанс - Біс» запитом від 06.03.2013 № 04899/221.

Проте, відповідно п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З вищенаведеного вбачається, що позивач не відмовлявся від надання податкового органу первинної документації.

З відповіді від 15.03.2013 № 49 вбачається, що позивач не має можливості надати первинну документацію по взаємовідносинам з контрагентами, так як всі документи були вилучені ДСБЕЗ ЛМУ 29.01.2013. В відповіді від 15.03.2013 № 49 зазначено, що протокол обшуку додається. (а.с. 39)

Дослідивши протокол обшуку від 29.01.2013 (а.с. 82 - 97) вбачається, що 29.01.2013 старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛМУ на підставі Ухвали слідчого від 24.01.2013 були вилучені первинні документи ПП «Шанс - Біс», зазначені в описі (а.с. 86 - 97)

Тобто, у позивача була відсутня можливість надати на запит податкового органу від 06.03.2013 первинні документи, так як вони були вилучені у підприємства та відсутні у ПП «Шанс - Біс».

Проте податковий орган неможливість надання первинних документів утотожнив з відмовою в наданні первинних документів.

Щодо пояснення відповідача, що на запит від 06.03.2013 позивач надав лише першу та останню сторінку протокол обшуку від 29.01.2013, суд зазначає, що будь - яких доказів цього відповідач не надав.

Також суд зазначає, що податковий орган не робив будь - яких запитів до ПП «Шанс - Біс» та ДСБЕЗ ЛМУ для роз'яснення, що саме вилучалось протокол обшуку від 29.01.2013, якщо, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, що з отриманого протоколу обшуку не можливо було встановити що саме і у кого вилучалось.

Також судом встановлено, що податковий орган запит від 06.03.2013 № 04899/21 надав ПП «Шанс - Біс» та 18.03.2013 отримав відповідь від 15.03.2012 № 49, тобто на останній - 10-ий день, як це передбачено п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, але, не дочекавшись, доки сплине 10-денний строк для надання позивачем документів на запит податкового органу, в цей же день виніс наказ від 18.03.2013 № 229 про проведення перевірки у зв'язку ненаданням витребуваних документів.

Тому, враховуючи той факт, у ПП «Шанс-Біс» були усі підстави для ненадання первинних документів податковому органу, у зв'язку з їх відсутністю у позивача та вилученням відповідно до протоколу обшуку від 29.01.2013, про що позивача повідомив відповідача ц відповіді від 15.01.2013 № 49, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 229 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Шанс-Біс" (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Візувій 2011" ,(код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ "БК "Адамант", (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ "ІСТІЛ Інвестментс Україна", (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП "КЖЛД" (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ "Конструктив П" (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ "Укрмодуль" (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Шанс-Біс", оформленої Актом №588/223/23485075 від 20.03.2013 року залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови, накази, акти, податкові - повідомлення рішення тощо. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Щодо позивних вимог в частині поновлення у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених Приватним підприємством "Шанс-Біс" доходу за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 2 137 670,00 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2012 року у сумі - 118 628,00 грн.; 3 квартал 2012 року у сумі - 161 657,00 грн.; 4 квартал 2012 року у сумі - 402 385,00 грн.; витрати за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 2 033 078,00 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі - 112 914,00 грн.; за 3 квартал 2012 року у сумі - 1 526 988,00 грн.; за 4 квартал 2012 року у сумі - 393 176,00 грн.; суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 2 486 546 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18 674,00 грн. за червень 2012 року у сумі - 13 083,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 715 285,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 938 561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 247 528,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 270 034,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 283 381,00 грн.; суми податкового кредиту всього у сумі 2 362 172,00 грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі - 18 226,00 грн. за червень 2012 року у сумі - 12 627,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 679 057,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі - 891561,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі - 234 957,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі - 256 524,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі - 269 180,00 грн., суд зазначає, що внесення відповідних даних в інформаційні бази податкового органу, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту, не є порушення прав позивача в розумінні ст. 2, 17 КАС України, так як негативні наслідки для позивача може нести саме податкове повідомлення - рішення, яке податковим органом не виносилось.

Також суд зазначає, що скасування Наказу для перевірки є підставою для податкового органу для відновлення відповідних даних в інформаційні бази податкового органу згідно положень ПК України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів від 18.04.2008 № 266.

З вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з порушення податковим органом порядку та підстав для проведення перевірки ПП «Шанс - Біс» адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування Наказу Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 229.

В решті позовних вимог адміністративний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також відсутністю порушених прав і інтересів та негативних наслідків для позивача.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Шанс - Біс» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 229, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 229.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ПП «Шанс - Біс» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова