Постанова

від 26.04.2013 по справі 825/1187/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       Справа №  825/1187/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2013 року                                                                                м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді                                                          Тихоненко О.М., за участі секретаря                                                       Тищенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В:         28.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі – ДПІ у м. Чернігові) та просить: визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Реалтігруп» за грудень 2011 року на підставі наказу № 965 від 22.03.2013 та визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від 22.03.2013 № 965 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що начальником ДПІ у м. Чернігові  винесено наказ № 965 від 22.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Призначення і проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу є незаконним, оскільки у період з 18.04.2012 по 24.04.2012 ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу № 702 від 18.04.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам, в тому числі з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. Як у 2012 році так і у 2013 році підставою проведення перевірок ДПІ у м. Чернігові зазначено один і той же пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі – ПК України), тобто дані перевірки мають однакові підстави. В ході проведення перевірки у 2012 році ДПІ у м. Чернігові досліджувалося питання щодо дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період часу з серпня по грудень 2011 року та будь-яких порушень не було встановлено, про що складено довідку від 03.05.2012 № 665/22/34853820. За таких обставин представник позивач вважає наказ № 965 від 22.03.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії податкового органу по проведенню перевірки за грудень 2011 року протиправними. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до ДПІ у м. Чернігові надійшла інформація, у формі доповідної записки від відділу адміністрування податку на додану вартість від 12.11.2012 № 6307/15-350 щодо встановлених розбіжностей по позивачу за грудень 2011 року з ТОВ «Іст Реалтігруп» на загальну суму 181 800,00 грн., яка виникла внаслідок проведення ДПІ у м. Чернігові перевірки контрагента - ТОВ «Іст Реалтігруп» від 03.10.2012 № 4101/2204/37700543 щодо встановлення ознак фіктивності. Попередня перевірка позивача проводилась на підставі направлення від 18.04.2012 № 697 та відповідно до наказу від 18.04.2012 № 702, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам, у тому числі з ТОВ «Іст Реалтігруп». В порушення позивачем вимог п.78.1 ст.78 ПК України було отримано дозвіл начальника ДПІ у м. Чернігові на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з 22.03.2013 по 28.03.2013, відповідно до наказу від 22.03.2013 № 965 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2013 № 4676/10/22-541. За таких обставин представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог ПК України, дії податкового органу правомірними, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Позивач (ідентифікаційний код 34853820) зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.01.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 580085 (а.с.5), взятий на податковий облік у ДПІ у м. Чернігові з 19.01.2007, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19.01.2007 № 069/10/29-017 (а.с.9) та з 30.01.2007 є платником податку на додану вартість (а.с.8). Згідно із пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Таким чином, крім вищезазначених видів перевірок інших видів перевірок в ПК України не передбачено. Не передбачено і проведення повторних перевірок з одного і того ж питання. Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 18.04.2012 № 697, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та відповідно до наказу від 18.04.2012 № 702 (а.с.20), в зв'язку з тим, що підприємство не надало пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам, у тому числі  з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки. Пунктом 86.1. статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами вищезазначеної перевірки, проведеної на підставі наказу № 702 від 18.04.2012, складено довідку від 03.05.2012 № 665/22/34853820, в якій мається висновок ДПІ у м. Чернігові, відповідно до якого згідно наданих на перевірку бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 порушень в відображенні вказаних операцій в податковому обліку не встановлено (а.с.21-30). Однак, незважаючи на вищевказану довідку, ДПІ у м. Чернігові 22.03.2013 прийнято наказ № 965 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за грудень 2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Іст Реалтігруп» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України (а.с.32). Таким чином, як у 2012 році так і у 2013 році підставою проведення перевірок ДПІ у м. Чернігові зазначено один і той же пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, тобто дані перевірки мають однакові підстави. В рамках перевірки 2012 року ДПІ у м. Чернігові досліджувалось питання щодо дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з серпня по грудень 2011 року, тобто співпадає і період який є об'єктом перевірки (грудень 2011 року). А отже, судом встановлено, що проведення повторної перевірки ДПІ у м. Чернігові з одного і того ж питання за один і той же період є незаконним, оскільки не ґрунтується на нормах ПК України, а тому суд приходить до висновку, що у ДПІ у м. Чернігові були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а наказ від 22.03.2013 № 965 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.   Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м. Чернігові як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та рішень. Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Ркалтігруп» за грудень 2011 року є протиправними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 68,42 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2013 № 21 (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 68,42 грн. присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,   П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Реалтігруп» за грудень 2011 року на підставі наказу № 965 від 22.03.2013. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 965 від 22.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси». Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (код ЄДРПОУ 34853820) судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 42 коп.   Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                      О.М. Тихоненко