Ухвала

від 20.08.2013 по справі 825/1187/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1187/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря:Федорової Г.Г., Грибан І.О., Троян Н.М., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним дії ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Будспеценергоресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ при здійсненні господарських операцій по взаємовідносинам з TOB «ІСТ РЕАЛТІГРУП» за грудень 2011 року на підставі наказу №965 від 22.03.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС Уляненко Ф.М. №965 від 22.03.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Будспеценергоресурси».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, TOB «Будспеценергоресурси» є юридичною особою, зареєстрованою 16.01.2007 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.

У березні 2013 року до TOB «Будспеценергоресурси» надійшло повідомлення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 22.03.2013 року про проведення, на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові № 965 від 22.03.2013 року, документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ за грудень 2011 року при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП».

Позивач вважає проведення зазначеної перевірки незаконною, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позов.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України).

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Дослідженням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що у зв'язку з ненадання ТОВ «Будспеценергоресурси» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» (наказ № 702 від 28.04.2012 року).

На виконання наказу № 702 від 28.04.2012 року, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України службовою особою ДПІ у м. Чернігові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будспеценергоресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ІВК «КВАРТАЛ», ТОВ «РЕМ_ХАУЗ», ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», ТОВ «Сіратторг», ТОВ «МАКСАМ КОМПАНІ», ТОВ «ІНСАТБУД», за результатами проведення якої ДПІ у м. Чернігові ДПС було складено довідку від 03.05.2012 року № 665/22/34853820.

З висновку довідки № 665/22/34853820 від 03.05.2012 року вбачається, що в ході проведення перевірки згідно наданих бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року порушень в відображенні вказаних операцій в податковому обліку встановлено не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з довідки № 665/22/34853820 від 03.05.2012 року вбачається, що позивачем на запит податкового органу були надані витребувані документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», за перевіркою яких порушень позивача в відображенні вказаних операцій в податковому обліку не встановлено.

Однак, незважаючи на вищевказану довідку, 22.03.2013 року начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ за грудень 2011 року при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (наказ № 965).

Тобто, у 2012 році так у 2013 році підставою проведення перевірок ТОВ «Будспеценергоресурси» податковим органом було зазначено однакові підстави - пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім цього, в рамках перевірки 2012 року ДПІ у м. Чернігові ДПС досліджувалось питання щодо дотримання ТОВ «Будспеценергоресурси» вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з серпня по грудень 2011 року, тобто, співпадає період який є об'єктом перевірки (грудень 2011 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення ДПІ у м. Чернігові ДПС повторної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» з одного і того ж питання за один і той же період є незаконним, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, апелянт не довів правомірності своїх дій по винесенню наказу № 965 від 22.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова І.О. Грибан Н.М. Троян Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Грибан І.О.

Троян Н.М.