Постанова

від 22.04.2013 по справі 910/788/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 910/788/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників :

від позивача - Пархоменко Є.О.

від відповідача 1 - Собкович В.В., Собкович О.В.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Пилипець А.Ю.

від відповідача 4 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1.Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгенійовича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Кедр"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Ангара"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлаш Груп"

про стягнення 7 027 273, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кедр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ангара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлаш Груп" про стягнення 7 027 273,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгенійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року:

по кредиту в розмірі 5 946 766,33 грн.;

по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781, 63 грн.;

пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136, 41 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588, 69 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кедр" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року:

по кредиту в розмірі 5 946 766, 33 грн.;

по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781, 63 грн.;

пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136, 41 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588, 69 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Ангара" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року:

по кредиту в розмірі 5 946 766, 33 грн.;

по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781, 63 грн.;

пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136, 41 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588, 69 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлаш Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року:

по кредиту в розмірі 5 946 766, 33 грн.;

по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781, 63 грн.;

пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136, 41 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588, 69 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

01 квітня 2013 року, від представника позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду, 08.04.2013 року від відповідача 1 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.14.2013 року з'явився представник позивача. Представники відповідача 1, 2, 3 та 4 в зазначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 22.04.2013.

22 квітня 2013 року, через канцелярію суду, від представників відповідача 1 та 3 надійшли клопотання про зупинення провадження по справі.

В судове засідання 22.04.2013 року з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 3. Представники відповідачів 2 та 4 у зазначене судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача 1 та 3 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача 1 звернулися до колегії суддів з клопотанням по зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/788/13 за позовом фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгеновича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року.

Представник відповідача 3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки рішенням Господарського суду м.Києва від 01.04.2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову, а апеляційну скаргу,на даний час, не прийнято до провадження судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки представників сторін, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки представниками відповідача 1 не надано суду доказів прийняття апеляційної скарги на вищезазначене рішення до провадження апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Бурдаковим Едуардом Євгенійовичем (позичальник) укладено кредитний договір № 010/96-03/449 (кредитна лінія).

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (протокол № 3б-49 від 12.04.2012 року), Акціонерний комерційний банк "Аваль" створено юридичними особами - резидентами України у формі відкритого акціонерного товариства рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 03.03.1992 року). Протоколом Загальних зборів УКБ "Аваль" № 3б-4/4 від 21.01.1994 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного комерційного банку "Аваль" на акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль". У зв'язку із рішенням Загальних Зборів акціонерів банку (протокол № 3б-35 від 02.12.2005 року), банк набув статусу банку з іноземним капіталом. Протоколом Загальних Зборів АППБ "Аваль" № 3б-36 від 21.04.2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року, а саме: № 1 від 11.07.2008 року, № 2 від 28.04.2010 року, № 3 від 29.11.2010 року, № 4 від 07.10.2011 року, № 5 від 07.10.2011 року та № 6 від 11.10.2011 року які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору з урахуванням додаткових угод, кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені даним договором.

Додатковою угодою № 5 від 07.10.2011 року до кредитного договору встановлено, що 1-ий транш кредиту - 742 788,70 дол. США надається на рефінансування заборгованості в ВАТ КБ "Інтербанк" та купівлю комерційної нерухомості, 2-ий транш кредиту - 6 090 867,34 грн. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту.

Датою остаточного погашення кредиту за 1-им траншем є день отримання траншу кредиту на рефінансування, за 2-им траншем - згідно графіку, остаточне погашення 11.04.2017 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про рух коштів за період 12.04.2007 року по 29.08.2008 року.

11 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгенійовича з претензією № С11-120-1/09/3315 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, взв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, які, станом на 15.06.2012 року, складають суму в розмірі 8 022,50 дол. США та 6 429 532,67 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Встановлено, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кедр" укладено договір поруки № 010/96-03/792, відповідно до умов якого, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника (фізична особа-підприємець Бурдаков Едуард Євгенійович), які виникають з умов кредитного договору № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року та додаткової угоди № 1 від 11.07.2008 року, що була укладена до нього, в повному обсязі цих зобов'язань.

Того ж дня між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Ангара" укладено договір поруки № 010/96-03/789 та додаткову угоду № 010/96-03/789/1 від 07.10.2011 року, а також з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайлаш Груп" укладено договір поруки № 010/96-03/791 та додаткову угоду № 010/96-03/791/1 від 07.10.2011 року.

Відповідно до умов вищезазначених Договорів поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (фізична особа-підприємець Бурдаков Едуард Євгенійович) за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, випливають з умов кредитного договору № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернутим кредит у розмірі 6 090 867,34 грн. та 2 753,73 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненого відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору; строк погашення кредиту 11.04.2017 року.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по договору овердрафту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 7.4. кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках, серед іншого, невиконання позичальником умов розділу 6 та/або.п. 7.3. Договору або наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких інших своїх зобов'язань.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 01.01.2013 року заборгованість Бурдакова Е.Є за кредитом складає 5 946 766,33 грн., а по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом суму в розмірі 953 781,63 грн.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 5 946 766,33 грн. та нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом суму в розмірі 953 781,63 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 10.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п. 1.1., 6.1. договору позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день прострочення.

Беручи до уваги, що місцевим господарським судом встановлено факт порушення відповідачем умов кредитного договору, колегія суддів перевіривши, розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 65 136,41 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588,69 грн., погоджується з висновком суду про стягнення вищезазначеної суми пені.

В той ж час, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 3.1. договорів поруки, укладеними між позивачем та відповідачами 2,3,4, передбачено, що сторони договорів встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з кожного з відповідачів окремо суми заборгованості Бурдакова Є.Є. по кредитному договору, оскільки таким чином сума для стягнення збільшилася в 3 рази, що є порушенням прав відповідачів, та визначає до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року по сплаті кредиту в розмірі 5 946 766,33 грн. по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781, 63 грн.; по сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136, 41 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588, 69 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820, 00 грн.

Відповідно до ст..104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, серед іншого, є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На підставі викладеного вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгеновича підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі № 910/788/13 підлягає зміні в частині відповідальності боржників.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі № 910/788/13 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно:

з фізичної особи-підприємця Бурдакова Едуарда Євгенійовича (02232, м. Київ, вул. Закревського, 71, кв. 206, ідентифікаційний код 2428510752)

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кедр" (02222, м. Київ, вул. Закревського, 9, ідентифікаційний код 30406119)

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Ангара" (02222, м. Київ, вул. Закревського, 9, ідентифікаційний код 31748375)

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлаш Груп" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, ідентифікаційний код 31748380) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитним договором № 010/96-03/449 від 11.04.2007 року по кредиту в розмірі 5 946 766 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 33 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 953 781 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 63 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 65 136 (шістдесят п'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 41 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 61 588 (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп., а також судовий збір в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.»

Видачу наказів, на виконання постанови, доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/788/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2013 року