Постанова

від 15.04.2013 по справі 821/1018/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. 09 год.30 хв.Справа № 821/1018/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Авер'янової В.О.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013р. № 00017112200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 439192,0 грн. та № 0001722200 про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість у розмірі 85575,0 грн. та застосування штрафу у розмірі 42787,50 грн.

Спірні рішення прийняті на підставі акту від 25.02.2013 № 1263/00382272, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р. (далі - акт перевірки № 1263).

За актом перевірки № 1263 податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п. 138.1, пп. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" занижено податок на прибуток на загальну суму 429331,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 9861,00 грн., за 3 квартал 2011р. в сумі 429331,0 грн.;

- п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 85575,00 грн. у тому числі за червень 2011р. на суму 8575,00 грн. за жовтень 2011р. на суму 77000,0 грн.;

-ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 85575 грн. у тому числі: за травень 2011р. на суму 8575,00 грн. за серпень 2011р. на суму 77000,0 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" та ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", які були постачальниками позивачу цукру, та із ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на придбання та установку кондиціонерів такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Під час перевірки податковим органом використані:

- акт ДПІ у м. Херсоні від 15.02.2012р. № 98/231/36552068, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро 2007" (код ЄДРПОУ 36552068) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року та з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року;

- акт ДПІ у Рогатинському районі від 01.10.2012р. № 553/220/3732549 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Солодка Країна-К", (код ЄДРПОУ 37322549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, червень, вересень 2011р.;

- акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27.07.2012р. № 2012/22-200/36143517 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" (36143517) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р.

Згідно вказаних актів, встановлено, що всі правочини за перевірений період, здійснені ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв", не спрямовані на реальне настання наслідків, мають ознаки нікчемності, у підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" та відповідних сум до валових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Позивач підтверджує поставку йому товару (цукру-піску) ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Солодка Країна-К", належним чином складеними договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, актами звірки взаєморозрахунків, накладними про перевезення товару залізничним транспортом. При проведенні перевірки позивачем надані всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт закупки трьох кондиціонерів, їх установку в цеху підприємства та оплату їх вартості і вартості монтажних робіт ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв". Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами постачальників позивача в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними. ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" - контрагенти позивача, не мають відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, у них відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Зазначене підтверджується актами перевірок цих СПД. Враховуючи зазначені обставини, контрагенти позивача не могли поставляти товар позивачу, тобто, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Інтерагро 2007" , суд зазначає наступне.

Одним із постачальників позивачу цукру-піску у липні, серпні, вересні та жовтні 2011р. було ТОВ "Інтерагро 2007".

Згідно договору купівлі продажу №07/07/-3 від 07.06.11р., укладеного ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" (далі- Покупець) та ТОВ "Інтерагро 2007" (далі - "Продавець") останній зобов'язується передати у власність Покупця цукор білий кристалічний (товар), а Покупець, прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно Розділу 5 Договору "Умови передачі-приймання товару", Продавець відвантажує товар зі складів ВАТ "Володимиро-Волинський цукровий завод" за адресою м. Володимиро-Волинськ, вул. Луцька 230, та ВАТ "Горохівський цукровий завод", який знаходиться в смт. Марянівка, в пункт призначення, вказаний у заявці.

ДПІ в акті перевірки від 25.02.2013р. не заперечує того факту, що ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" на підставі договору в липні-серпні 2011р. отримало від ТОВ "Інтерагро-2007" чотири вагони з цукром, що підтверджується видатковими і податковими накладними, вантажними накладними, сертифікатами відповідності (якості).

Розрахунки за отриманий цукор здійснюються ТОВ в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Отриманий цукор використано безпосередньо позивачем в господарській - виробництві кондитерських виробів, що не заперечується відповідачем

Згідно бухгалтерської довідки від 08.04.2013 № 486 про рух цукру, отриманого залізничним транспортом від ТОВ "Інтерагро-2007" позивачем отримано та оприбутковано по складу сировини цукру в кількості 456500 кг.

Вищезазначені первинні документи підтверджують реальний факт поставки ТОВ "Інтерагро-2007" позивачу цукру, оплата проведена у безготівковому порядку повністю, що не заперечується ДПІ.

Документи (видаткові, транспортні та податкові накладні) оформлені належним чином, порушень при їх оформленні ДПІ не встановлено, що підтверджується довідкою ДПІ від 16.12.2011р. за № 4385/07-0/00382272 за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2011р.

У податкового органу відсутні зауваження до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскільки всі угоди контрагента позивача ТОВ "Інтерагро 2007" у 2011р. визнані безтоварними, відповідно безтоварною є і угода із ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика". А тому позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по постачальнику ТОВ "Інтерагро 2007", що призвело до завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідно до акту ДПІ у Рогатинському районі від 18.05.2012р. № 231/221/36552068 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтерагро 2007" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ "Агроторг-К" за серпень 2011р. встановлено порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Але суд не приймає до уваги обставини викладені в акті від 18.05.2012р. оскільки вони не відповідають дійсності, і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії рішень судів першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких угоди ТОВ "Агроторг-К" визнані дійсними, товариство правомірно формувало податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість з контрагентами покупцями.

Так відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 2270/12/0970 за позовом ТОВ "Агроторг-К" до ДПІ у Рогатинському районі про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені, зобов'язано ДПІ відобразити у податковому обліку суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за період: червень, липень, серпень, вересень 2011р. Постанова відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012р. набрала законної сили.

Суд відмічає, що акт перевірки позивача від 25.02.2013 р. № 1263 містить суперечності так, на стр. 10 акту зазначено, що у перевіряємий період ТОВ "Інтерагро 2007" використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні складські приміщення тощо), офісне приміщення по вул. Д. Галицького,21/1, орендоване на підставі договору оренди, у 2 кварталі 2011р. на підприємстві на підставі цивільно-правових договорів працювало 6 осіб (стр. 13). Як зазначено на стр. 10 цього ж акту у ТОВ "Інтерагро 2007" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Також слід зазначити, 20 лютого 2012р. ДПІ у м. Херсоні вже здійснювала невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період: квітень-травень 2010р., січень, березень-травень і серпень 2011р., про що було складено акт № 595/07-0/00382272 від 20.02.12р.

ДПІ по даному акту здійснила перевірку господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Інтерагро-2007" по поставкам цукру-піску, в тому числі за серпень 2011р., і прийняла рішення про завищення суми податкового кредиту в розмірі 98250,00 грн.

Прийняті ДПІ за результатми перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика " до адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012р. по справі № 2-а-842/12/2170 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012р. № 0000390700, 0000400700. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р.

Судами першої та апеляційної інстанцій підтверджено, що первинні документи ТОВ "Інтерагро-2007" повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Інтерагро-2007" в серпні 2011р. є дійсними.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Солодка країна-К", суд зазначає наступне.

У серпні 2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ "Солодка країна-К" (Продавець) укладено договір поставки № 02/08 віл 02.08.2011р. відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень, а Покупець, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно даного договору Позивач отримав в серпні-вересні 2011р. три вагони цукру на загальну суму 353 533,00 грн. без ПДВ і сплатив постачальнику 270 706,67 грн. ПДВ., що не заперечується відповідачем.

ДПІ у м. Херсоні зменшена сума податкового кредиту з ПДВ за вересень-жовтень 2011р. на суму 193 706,64 грн. по контрагенту ТОВ "Солодка країна-К" на підстві податкового повідомлення - рішення від 17 липня 2012 року № 0000621504, яке прийнято за наслідками перевірки позивача від 04.07.2012, що оскаржене позивачем до суду.

Посилаючись на податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012р. ДПІ в акті перевірки № 1263 зазначає, що підлягають зменшенню валові витрати ТОВ за III-й квартал 2011р. на суму 968 533,35 грн. (стор. 25 акта), та підлягає зменшенню сума податкового кредиту на 77000,00 грн. за вересень 2011р. по контрагенту підприємства - "Солодка країна-К".

Суд не погоджується з висновком ДПІ щодо зменшення сум податкового кредиту та валових витрат з наступних підстав.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Херсоні від 16.12.2011р. № 4385/07-0/00382272 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2011р. підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі.

Як зазначено в довідці від 16.12.2011 року (стор.8) фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати позивачем товарів (послуг) загальна сума ПДВ кладає 1 063 626,94 грн., в тому числі по постачальнику - ТОВ "Солодка країна-К" - 93 706,67 грн. (стор.9 довідки) за серпень 2011 року і 77 000,00 грн. - за вересень 2011 р.

Як зазначено на стор. 14 довідки ДПІ від 16.12.2011 року при перевірці наявності фактичної оплати постачальникам в серпні 2011 року підтверджується факт отримання фабрикою цукру і сплати ТОВ "Солодка країна-К" 193 706,67 грн. ПДВ, а в вересні 2011 року фабрика перерахувала цьому постачальнику 77 000,00 грн. ПДВ і обґрунтовано віднесла сплачені постачальнику суми ПДВ до податкового кредиту при подачі декларацій ПДВ за серпень - вересень 201 1 року.

Суд відмічає, що акт перевірки позивача від 25.02.2013 р. № 1263 містить суперечності, так на стр. 18 зазначено, що у перевіряємий період ТОВ "Солодка країна-К" використовувало у своїй діяльності офісні та складські приміщення, які є орендованими, офісне приміщення по вул. Галицька,20/2 на підставі договору оренди від 11.02.2011р. № 11/02-11, укладеного з ТДВ "Техноцентр". Продукція зберігалась на орендованому складі готової продукції на території ВАТ "Володимирцукор" на підставі договору оренди № 01/03-11 ОР від 01.03.2011р., але абзацом нижче зазначено, що у ТОВ "Солодка країна-К", відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Поставка товару ТОВ "Солодка країна-К" у вересні - жовтні 2011 року підтверджується первинними документами, а саме: договором, рахунками - фактурами, видатковими та податковими накладними, транспортними накладними, прибутковими накладними. Розрахунки за отриманий цукор здійснені ТОВ в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Отриманий ТОВ цукор використано безпосередньо позивачем в господарській - виробництві кондитерських виробів, що не заперечується відповідачем.

Згідно бухгалтерської довідки від 08.04.2013 № 486 про рух цукру, отриманого залізничним транспортом від ТОВ "Солодка країна-К", позивачем оприбутковано по складу сировини цукру в кількості 263000 кг.

Вищезазначені первинні документи підтверджують реальний факт поставки ТОВ "Солодка країна-К", позивачу цукру.

Судом встановлено, ТОВ "Солодка країна-К" у декларації ПДВ у вересні - жовтні 2011 у складі податкових зобов'язань відобразив ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Отже у ДПІ відсутні підстави позбавляти позивача права на формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Солодка країна-К".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв", суд зазначає наступне.

ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" укладено договір купівлі-продажу № 24032011 від 24.03.2011р. з ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на придбання та установку в кондитерському цеху позивача трьох кондиціонерів вартістю 54450,00 грн. в т.ч. ПДВ 8575,00 грн.

ДПІ у м. Херсоні визнало угоди ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" недійсними на підставі висновків акту від 27.07.2012р, оскільки всі угоди ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" із постачальниками та покупцями визнані безтоварними, відповідно безтоварною є і угода із ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика", що спричинило завищення валових витрат позивача в сумі 42 875,00 грн. та податкового кредиту за травень 2011р. в сумі 8575,00 грн.

Суд не погоджується із таким висновком ДПІ у зв'язку із наступним.

Господарські операції позивача з ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" про закупку трьох кондиціонерів, їх установку в цеху підприємства та оплату їх вартості і вартості монтажних робіт підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Судом досліджено бухгалтерську довідку позивача про збільшення вартості основних засобів на 42875,0 грн по групі 104 - машини та обладнання, у зв'язку із встановленням придбаних кондиціонерів.

ДПІ не надало до суду належних доказів того, що на момент проведення господарських операцій з позивачем ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання та укладали нікчемні правочини.

Суд вважає, що чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства контрагентами його постачальників товару (послуг). Оскільки, якщо СПД допустив будь-які порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення валових витрат та податкового кредиту відсутні.

Отже у судовому засіданні встановлено, що контрагенти позивача ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на час здійснення господарських операцій із позивачем у 2011р., були зареєстровані юридичними особами та платниками ПДВ, мали право виписувати податкові накладні. Щодо їх або їх посадових осіб відсутні рішення судів щодо здійснення фіктивного підприємництва або укладення недійсних правочинів. Поставка позивачу товару та послуг ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" підтверджується належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, до яких у податкового органу відсутні зауваження, придбаний позивачем товар та послуги використані у його власні оподатковуваній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених позивачем із ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача (ст. 17, 25, 30 акту перевірки № 1216) з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання, оприбуткування, зберігання та використання у господарській діяльності товарів та послуг, придбаних у ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв".

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальність виконання укладених позивачем з ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" договорів поставки, а тому вважає неправомірним виключення із валових витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із вказаними контрагентами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.03.2013р. № 0001712200, № 0001722200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6