Ухвала

від 01.10.2013 по справі 821/1018/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 821/1018/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Джабурії О.В.

- Шевчук О.А.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" - Авер'янової Віри Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсонська кондитерська фабрика" (далі ТОВ ХКФ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2013 року:

- №00017112200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 439 192 грн.

- №0001722200 про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 85 575 грн. та застосування штрафу у розмірі 42 787,50 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що висновки про порушення позивачем пп.138.1, 138.2 ст. 138,ст. 198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТОВ ХКФ та ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", які були постачальниками цукру, та із ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на придбання та установку кондиціонерів такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно актів перевірок інших ДПІ, встановлено, що всі правочини за перевірений період, здійснені ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв", не спрямовані на реальне настання наслідків та мають ознаки нікчемності. За таких обставин відповідач вважає, що господарські операції цих контрагентів містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Позивач підтверджує поставку йому товару (цукру-піску) ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Солодка Країна-К", належним чином складеними договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, актами звірки взаєморозрахунків, накладними про перевезення товару залізничним транспортом. При проведенні перевірки позивачем надані всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт закупки трьох кондиціонерів, їх установку в цеху підприємства та оплату їх вартості і вартості монтажних робіт ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв". Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами постачальників позивача в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними. ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К" та ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" - контрагенти позивача, не мають відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, у них відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Зазначене підтверджується актами перевірок цих СПД. Враховуючи зазначені обставини, контрагенти позивача не могли поставляти товар позивачу, тобто, мало місце лише документування господарських операцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року задоволені повністю позовні вимоги ТОВ ХКФ до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2013 року №0001712200, №0001722200.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 25 лютого 2013 року №1263/00382272, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року, яким встановлено порушення позивачем:

- п.138.1, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого ТОВ ХКФ занижено податок на прибуток на загальну суму 429 331 грн., у тому числі за 2 кв. 2011 року в сумі 9 861 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 429 331 грн.;

- п.200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 85 575 грн. у тому числі за червень 2011 року на суму 8 575 грн. за жовтень 2011 року на суму 77 000 грн.;

- ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 85 575 грн. у тому числі: за травень 2011 року на суму 8 575 грн. за серпень 2011 року на суму 77 000 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТОВ ХКФ та ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", які були постачальниками позивачу цукру, та із ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на придбання та установку кондиціонерів такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні. Крім того ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 138, ст. 198 ПК України, ст.ст. 204, 215, 234 ЦК України, ст. 207 ГК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. (ч.1, 2 ст. 228 ЦК України)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 ГК України).

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів ДПІ у м. Херсоні від 15 лютого 2012 року №98/231/36552068, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтерагро 2007" (код ЄДРПОУ 36552068) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року та з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року; ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області від 01 жовтня 2012 року №553/220/3732549 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Солодка Країна-К", (код ЄДРПОУ 37322549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за травень, червень, вересень 2011 року; ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27 липня 2012 року №2012/22-200/36143517 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" (36143517) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року зроблено висновок про ознаки нікчемності господарських угод між позивачем та його контрагентами.

Господарські договори ТОВ ХКФ, а саме: купівлі продажу №07/07/-3 від 07 червня 2011 року, укладеного з ТОВ "Інтерагро 2007", поставки №02/08 від 02 серпня 2011 року - укладеного з ТОВ "Солодка країна-К", купівлі-продажу №24032011 від 24 березня 2011 року - з ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" укладені між позивачем та його контрагентами з дотриманням норм чинного законодавства.

Так апелянт, складаючи акт за результатами проведеної перевірки позивача, керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та його контрагентами, спираючись на данні перевірки вказаних контрагентів, в яких зазначено про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання.

Однак, апелянт, зазначивши в акті перевірки від 25 лютого 2013 року №1263/00382272 про нікчемність правочинів позивача з контрагентами за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності або фіктивності укладених договорів. Крім того, зазначена позиція апелянта не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача.

Таким чином, висновок ДПІ про порушення позивачем пп.138.1, 138.2 ст. 138, ст. 198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України за нікчемними, фіктивними правочинами з ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" з огляду на відсутність у ДПІ необхідних, в цьому випадку, доказів дійсного порушення публічного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків, заволодіння майна держави (ч.ч.1, 2 ст. 228 ЦК), доказів невідповідності правочинів інтересам держави і суспільства (ч.3 ст. 228 ЦК), суперечить ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами органів державної влади.

Крім того, контрагенти позивача ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" на час здійснення господарських операцій із позивачем у 2011 року були зареєстровані юридичними особами та платниками ПДВ, мали право виписувати податкові накладні.

Щодо їх або їх посадових осіб відсутні рішення судів щодо здійснення фіктивного підприємництва або укладення недійсних правочинів.

Поставка позивачу товару та послуг ТОВ "Інтерагро 2007", ТОВ "Солодка Країна-К", ТОВ "Клімат-Сервіс-Миколаїв" підтверджується належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, до яких у податкового органу відсутні зауваження, придбаний позивачем цукор та кондиціонери використані у його власні оподатковуваній господарській діяльності, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Наявні у позивача первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та підтверджують суми валових витрат та реальність здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами, зокрема підтверджують факт отримання товарів від контрагентів та зв'язок понесених витрат з його господарською діяльністю.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ ХКФ до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: