Постанова

від 22.04.2013 по справі 812/3108/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року Справа № 812/3108/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Прудника С.В.

при секретарі: Якимчук В.В.

за участю сторін:

представника позивача Болото О.О. (дов. № 5 від 01.04.2013),

представника відповідача Реви Ю.О. (дов. № 00021/10 від 02.01.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням зміни предмету позову від 15.04.2013 позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 230 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012;

- визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек», що оформлена актом від 20.03.2013 № 598/223/32804220;

- зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» податкового кредиту за 2012 рік, за виключенням квітня та грудня, в загальній сумі 3 545 402 грн., податкових зобов'язань за 2012 рік, за виключенням квітня та грудня, у загальній сумі податку на додану вартість 3 363 999 грн., витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 514 645; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 790 408 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 06 березня 2013 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було запитано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із контрагентами за період січень-листопад 2012 року.

15.03.2013 позивачем були надані Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області письмові пояснення, із зазначенням про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ (протокол обшуку від 29.01.2013).

Відповідач не направляв запит до ВД ОБЕЗ ЛМУ щодо надання документів, які згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» були вилучені у підприємства при обшуку.

На думку позивача, у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків відповідно до п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначив, що наказ № 230 від 18.09.2013 та повідомлення № 20/223 від 18.03.2013, в якому вказано про необхідність надання документів для перевірки отриманий позивачем 19.03.2013, тобто в день проведення перевірки податковим органом.

Крім того, в акті перевірки податковий орган фактично визнає недійсною всю господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек», в тому числі на виконання та укладання угод, однак всі укладені позивачем за спірний період угоди (договори) є правомірними у зв'язку з тим, що їх недійсність не встановлена законом, а також вони не визнанні судом недійсними.

За наслідками перевірки позивача податковим органом не були нараховані податкові зобов'язання, тому внесення відповідачем результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а тому на думку позивача є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у судовому засіданні представник відповідача проти уточненого адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні уточненого адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 09.03.2004 за № 1 384 120 0000 000243, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 320212 та перебуває на податковому обліку як платник податків у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби.

Відповідачем на підставі п. п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 230 від 18.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

20.03.2013 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби складено акт «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види перевірок передбачені у п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, за приписами якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 Податкового кодексу України, згідно до п.79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За приписами п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 230 від 18.03.2013, повідомлення про проведення перевірки від 18.03.2013 № 20/223 було вручено директору ТОВ «Юнітек» Бондаренко Л.Є. під розписку особисто 19.03.2013.

Запит від 06.03.2013 № 04902 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Юнітек» з підприємствами-контрагентами вручено особисто 06.03.2013 директору ТОВ «Юнітек».

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку 29.01.2013, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ (лист ТОВ «Юнітек» від 15.02.2013 № 64, вих. № 1733/10 від 18.03.2013), про що не заперечували сторони у судовому засіданні.

Відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби не направлявся до ВД ОБЕЗ ЛНУ запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з контрагентами ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025), вилучених під час обшуку.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби в порушення вимог п. 44.5 ст. 44, п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек».

Відтак, суд приходить до висновку, що наказ в.о. начальника Алчевської ОДПІ Луганської області Мухіної Л.М. № 230 від 18.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юнітек» прийнятий з порушенням діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було складено акт від 20.03.2013 за № 589/223/32804220.

Згідно вказаного акта перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 3 545 402 грн. за 2012 рік за виключенням квітня та грудня;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 3 363 999 грн. за 2012 рік за виключенням квітня та грудня;

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 514 645 грн.;

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 в розмірі 5 790 408 грн.

26.03.2013 позивачем було подано до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби заперечення на акт перевірки 20.03.2013 за № 589/223/32804220, на які відповідачем надана відповідь від 02.04.2013 № 6985/223, в якій зазначено що висновки акту перевірки від 20.03.2013 за № 589/223/32804220 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що податкових повідомлень рішень за результатами складеного акту перевірки податковим органом не виносилось.

Висновки зазначені в акті перевірки від 20.03.2013 № 589/223/32804220 щодо завищення позивачем податкового кредиту за 2012 рік за виключенням квітня та грудня на загальну суму 3545402 грн., завищення податкових зобов'язань за 2012 рік, за виключенням квітня та грудня на загальну суму податку на додану вартість 3 363 999 грн., завищення витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 514 645; завищення доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 790 408 грн. були відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПВ України.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25 квітня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 230 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012;

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек», що оформлена актом від 20.03.2013 № 598/223/32804220;

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» податкового кредиту за 2012 рік, за виключенням квітня та грудня, в загальній сумі 3 545 402 грн., податкових зобов'язань за 2012 рік, за виключенням квітня та грудня, у загальній сумі податку на додану вартість 3 363 999 грн., витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 514 645; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5 790 408 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 25 квітня 2013 року.

Суддя С.В. Прудник