Постанова

від 19.06.2013 по справі 812/3108/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №812/3108/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар: Святодух О.Б.,

за участю сторін: від позивача Болото О.О., від відповідача Гавриш М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 812/3108/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 18 березня 2013 року № 230 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року». Також просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення цієї перевірки та зобов'язати податковий орган поновити у всіх електронних системах відомості щодо заявлених ТОВ «Юнітек» відносно податкового кредиту за 2012 рік.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 812/3108/13-а позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 09.03.2004 за № 1 384 120 0000 000243, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 320212 та перебуває на податковому обліку як платник податків у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби.

Відповідачем на підставі п. п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 230 від 18.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профітмаркет» (код за ЄДРПОУ 30588193) за січень - березень 2012 року; ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за травень 2012 року; ПП «Витал Плюс» (код за ЄДРПОУ 36526792) за червень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за липень 2012 року; ПП «Бекристон» (код за ЄДРПОУ 36085749) за серпень 2012 року; ТОВ «Креспо-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38114210) за вересень 2012 року; ТОВ «Лаверна» (код за ЄДРПОУ 30931626) за жовтень 2012 року; ТОВ «ДСТК-Сілмар» (код за ЄДРПОУ 36512025) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

20.03.2013 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби складено акт «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам зі своїми контрагентами.

Згідно матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 230 від 18.03.2013, повідомлення про проведення перевірки від 18.03.2013 № 20/223 було вручено директору ТОВ «Юнітек» Бондаренко Л.Є. під розписку особисто 19.03.2013.

Запит від 06.03.2013 № 04902 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Юнітек» з підприємствами-контрагентами вручено особисто 06.03.2013 директору ТОВ «Юнітек».

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період, за причиною на яку указує позивач, а саме, вилучення документів під час проведення обшуку 29.01.2013, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ (лист ТОВ «Юнітек» від 15.02.2013 № 64, вих. № 1733/10 від 18.03.2013).

Судова колегія критично ставиться до позиції позивача в цій частині.

Дійсно, відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Разом з тим, копія протоколу обшуку та опису вилучених документів які надані суду і знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином та не підтверджені оригіналами. В протоколі обшуку не зазначено кількість аркушів, що є додатком до цього документу, а остання сторінка взагалі не підписана посадовою особою, тобто цей документ не може вважатися доказом по справі (а.с. 75-89). Позивач не дав пояснень звідки він отримав ці копії та чому не були надані ці підтвердження до листа директора ТОВ «Юнітек» від 15.03.2013 № 64, що є порушенням ст. ст. 79, 86 КАС України.

Згідно наданого протоколу обшуку, старшим оперуповноважений ВДСБЕЗ ЛМУ, на підставі ухвали слідчого судді (справа № 437/1075/13-к від 24.01.2013) було здійснено 29.01.2013 в період з 16-00 до 20-00 обшук. Дослідивши надану копію протоколу обшуку, неможливо виявити причетність цього документу до діяльності ТОВ «Юнітек». Вилучення документів ТОВ «Юнітек» не підтверджено документально. Слід зазначити, що фінансово - господарські документи за юридичною адресою ТОВ «Юнітек» за перевіряємий період відділом ПМ Алчевської ОДПІ не вилучались. Відомостей щодо вилучення документів ДСБЕЗ ЛМУ також не має. В копії протоколу обшуку від 29.01.2013 вказано, що обшук проводився за адресою АДРЕСА_1. В ухвалі про проведення обшуку від 24.01.2013 року вказується, що квартира у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у державній власності, а наймачем є ОСОБА_5. ТОВ «Юнітек» знаходиться за юридичною адресою м. Алчевськ, вул. Кірова, 15/301 і немає відомостей, що підприємство змінювало свою адресу. Таким чином, необхідно зробити висновок про відсутність підтвердження, що вилучені документи мають відношення до позивача.

Алчевська ОДПІ відповідно до п.79.1 ст.79 Кодексу належним чином повідомила позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства, а саме спрямувала копію наказу від 18.03.2013 № 230 та повідомлення від 18.03.2013 № 20/223 про проведення перевірки, які було вручено уповноваженій особі ТОВ «Юнітек» під розписку особисто 19.03.2013.

В судовому засіданні відповідач надав документальне підтвердження того, що у Алчевській ОДПІ на час направлення запиту від 06.03.2013 за № 04902/221 до ТОВ «Юнітек» була наявна інформація, щодо невідповідності заявлених позивачем сум ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ, яка свідчила про можливе порушення вимог податкового законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків ( крім Національного банку України ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.2 п.79 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення перевірки № 230 від 18.03.2013 року та повідомлення від 18.03.2013 року № 20/223 про проведення перевірки були вручені уповноваженій особі ТОВ «Юнітек» під розписку особисто 19.03.2013 року. На дату проведення перевірки наказ № 230 від 18.03.2013 року був чинним.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку, акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.7 ст.86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

В матеріалах справи не має доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із проведенням відповідачем перевірки, за результатами якої складено акт. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позовні вимоги.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 812/3108/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2013 року. Постанова у повному обсязі буде складена 25 червня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді : Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.