Рішення

від 23.04.2013 по справі 915/364/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 915/364/13-г

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС"

/73000, м. Херсон, пров. Смоленський, буд. 2-А/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУД-НІКМА"

/54050, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 51В/

про: стягнення 68790,30 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Кузовлєва С.М., довіреність № 22 від 22.02.2013р. Від відповідача:не з'явився Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх.. № 8209/13), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 20/09-12 в сумі 68790,30 грн., у тому числі 67 721,60 грн. основного боргу, 890,58 грн. пені, 178,12 грн. - 3% річних.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи у зв'язку з тим, що директор відповідача знаходиться на лікарняному, а також для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву у справі.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не визнав обов'язковою явку керівника відповідача, він не був позбавлений права відрядити для участі у справі іншого представника. Крім того, з наявного в матеріалах справи клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представник відповідача Погоріла О.В. з матеріалами справи була ознайомлена, що підтверджується її підписом

Разом з тим, відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 02.04.2013р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

20.09.2012р. сторонами був укладений договір № 20/09-12, за умовами якого генеральний підрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування зовнішніх мереж на об'єкті, а відповідач зобов'язався прийняти роботи і здійснити розрахунки за договором (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.4 договору, загальна вартість робіт за договором буде розраховуватись сторонами на підставі фактично виконаних позивачем об'ємів робіт згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки здійснюються на підставі підписаної генеральним підрядником довідки про вартість будівельних робіт за формою № КБ-3. Довідка № КБ-3 підписується генеральним підрядником не пізніше робочого дня, якого генеральним підрядником був підписаний акт виконаних робіт форми № КБ-2в.

Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від субпідрядника рахунку, складеного на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт встановленої форми (п. 5.4 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2012р. на суму 109954,46 грн. та за грудень 2012р. на суму 42766,94 грн.

Всього загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем будівельних робіт склала 152 721,60 грн.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач оплату виконаних будівельних робіт здійснив частково, в сумі 85000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 66-70).

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача за договором № 20/09-12 від 20.09.2012р. складає 67 721,60 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання робіт за договором підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати пені, від суми невиконаного генеральним підрядником зобов'язання, за кожен день прострочення оплати вартості робіт.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 890,58 грн., 3% річних в розмірі 178,12 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУД-НІКМА" /54050, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 51В, код ЄДРПОУ 34851450/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС" /73000, м. Херсон, пров. Смоленський, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31293942/ 67 721,60 грн. основного боргу, 890,58 грн. пені, 178,12 грн. - 3% річних, судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст складено та підписано 25.04.2013р.