Рішення

від 19.04.2013 по справі 757/7495/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7495/13-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації українських автовиробників "Укравтопром" до Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. позивач Асоціація українських автовиробників "Укравтопром"звернувся до суду з позовом до відповідачів Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, та ОСОБА_3 з наступними вимогами:

визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Асоціація українських автовиробників "Укравтопром" інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2.в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» обманывает украинцев» на інтернет сайті: «Офіційна сторінка Всеукраїнської Асоціації Автомобільних Імпортерів і Дилерів» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме "Укравтопром" вводит в заблуждение общественность и автомобилистов…", «Укравтопром …. манипулирует статистическими данными авторынка Украины», «Манипуляция с каждым месяцем увеличивается»;

зобов'язати відповідачів протягом десяти днів з дня набрання чинності рішення суду, спростувати вищевказану недостовірну інформацію тим чамим способом, яким вона була поширена, а саме,шляхом повідомлення про її недостовірність на інтернет-сайті «Офіційна сторінка Всеукраїнської Асоціації Автомобільних Імпортерів і Дилерів» http://vaaid.com.ua.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що поширена публікація містить неправдиві відомості, які направлені на дискредитацію ділової репутації Асоціація українських автовиробників "Укравтопром".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти вимог позову заперечували, просили відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що оспорена інформація є оціночними судженнями та не підлягає доказуванню.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в інтернет-статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» обманывает украинцев» на інтернет сайті: «Офіційна сторінка Всеукраїнської Асоціації Автомобільних Імпортерів і Дилерів» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, була розміщена інформація наступного змісту:

"Укравтопром" распространяет заявления, что якобы производство автомобилей в Украине сократилось на 42% по сравнению с ноябрем 2011 года. Якобы выпуск легковых авто упал в 1,8 раза, то есть в ноябре в Украине было произведено и собрано всего 5127 автомобилей.

Также в ноябре якобы была зафиксирована остановка Черниговского автозавода, который выпускает автобусы, а в декабре якобы остановятся и конвейеры Запорожского автозавода и предприятия "Богдан".

Всеукраинская Ассоциация автомобильных импортеров и дилеров обращает внимание на то, что ассоциация "Укравтопром", которая, по сути, не является организацией, отстаивающей интересы автопроизводителей, а лоббирующая интересы одной компании - "ЗАЗ", регулярно распространяет недостоверную информацию относительно ситуации на украинском автомобильном рынке. В частности, "Укравтопром" вводит в заблуждение общественность и автомобилистов относительно последствий принятия утилизационного сбора. Все СМИ должны особо внимательно относиться к заявлениям данной организации.

С какой целью "Укравтопром" обманывает украинцев?

"Укравтопром" на протяжении последних шести месяцев манипулирует статистическими данными авторынка Украины. Например, по данным, размещенным на официальной странице "Укравтопрома", в октябре 2012 года якобы продано 23 528 легковых авто, что почти на 28% больше, чем в октябре 2011 года. То есть украинский рынок шел на рекорд, и кризиса нет.

В то же время, по данным "Авто-консалтинга", в октябре было продано 19 819 машин - рост лишь на 5,2%. Разница составляет 18% или 3 709 автомобилей.

Манипуляция с каждым месяцем увеличивается. В том же сообщении "Укравтопром" отмечает, что на протяжении девяти месяцев процент автомобилей украинского производства составлял 21%, а в октябре - упал до 18%. Искаженная статистика нужна производителям авто для более наглядной динамики спада собственной доли на рынке. То есть завышается общий рынок за счет иномарок, чтобы манипулировать цифрами во властных кабинетах и выпрашивать защиты. Однако манипуляция за месяц 3 709 авто или 18% рынка - уже слишком. Кроме того, никто не может проверить правдивость данных по выпуску автомобилей, поскольку эту информацию распространяет исключительно "Укравтопром". Учитывая возрастающую манипуляцию статистикой, мы уже заранее ожидали действий "Укравтопрома" против импортеров автомобилей и рядовых украинцев путем введения утилизационного сбора.

"Укравтопром" утверждает, что ЗАЗ якобы останавливается из-за введения Россией утилизационного сбора и прекращения экспорта авто в РФ, требуя введения аналогичного утилизационного сбора в Украине. В тоже время владелец ЗАЗа ОСОБА_4 сказал: "Когда российские чиновники только начинали говорить о необходимости введения такого сбора, мы поняли, что утилизационный сбор неминуем, потому что 90% из того, что говорится в России на правительственном уровне, непременно воплощается в жизнь. Поэтому мы стали готовиться: настроили ЗАЗ на ускоренную работу и начали усиленными темпами производить и поставлять авто в Россию, чтобы успеть собрать там складские запасы. Благодаря этому с момента введения в России утилизационного сбора не остановилась работа Запорожского завода и нашего дистрибьютора в России". Поэтому ВААИД может предположить, что последнее заявление "Укравтопром" просто не согласовал со своим работодателем.

Васадзе также утверждает: "Даже если ситуация с Россией по утилизационному сбору не разрешится, ответные меры Украины приведут к тому, что на наш рынок будет поступать меньше российских автомобилей. Тем самым освободится место и для ЗАЗа, и для "Богдана", и для "Еврокара". Однако "Укравтопром", противореча своему работодателю, настаивает на введении утилизационного сбора против всех иномарок, независимо от страны происхождения - ЕС, США, Японии, Кореи, Китая. Такие стандартные приемы давления в стиле "Шеф, все пропало - гипс снимают, клиент уезжает" "Укравтопром" использует не впервые. Это установившаяся практика на протяжении десяти лет».

За правилом ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У судовому засіданні була досліджена вищезазначена стаття, яка містять інформацію, що є предметом позову, а саме фрази: "Укравтопром" вводит в заблуждение общественность и автомобилистов…", «Укравтопром …. манипулирует статистическими данными авторынка Украины», «Манипуляция с каждым месяцем увеличивается».

З огляду на це, відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи це, суд дійшов до висновку, що інформація, яка розміщена в згаданій статті, є оціночними судженнями, оскільки по суті носить інформаційний характер, висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Інформація, що є предметом судового захисту, є фактично суб'єктивною думкою, переконанням, критикою дій позивача Асоціація українських автовиробників "Укравтопром".

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що є предметом судового захисту, є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності як фактичні дані.

Висловлення «Укравтопром" вводит в заблуждение общественность и автомобилистов…", «Укравтопром …. манипулирует статистическими данными авторынка Украины», «Манипуляция с каждым месяцем увеличивается» не можна розглядати як поширення недостовірної інформації.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Асоціації українських автовиробників «Укравтопром» (ЄДРПОУ 25283826) до Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів (ЄДРПОУ 30436735), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк