Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-54/15624-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 5011-54/15624-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Бачинська А.Ю. (довіреність б/н від 01.11.2012 р.)

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Іванишин О.О. (довіреність №2 від 15.01.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р.

у справі №5011-54/15624-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест»

2. Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» та Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 285883,65 грн.

До прийняття господарським судом рішення по даній справі від позивача згідно статті 22 ГПК України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 322091,94 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача 1 в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 1.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р., від 25.02.2013 р., від 26.03.2013 р. та від 09.04.2013 р. явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.04.2011 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір оренди об'єкта нерухомості № 1-О/11, за умовами якого відповідачем 2 передано в оренду відповідачу 1 нерухоме майно-нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, літ. А, загальною площею 629,6 кв.м. з метою їх використання як офісних приміщень на строк до 31.12.2012 р.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

01.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт сервіс» (Виконавець), укладено договір про надання послуг № 1-У/11, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також у разі потреби силами і засобами сторонніх спеціалізованих підприємств, забезпечити надання комунальних та експлуатаційно-технічних послуг по утриманню нежитлових приміщень (переданих за договором оренди нерухомості № 1-О/11 від 01.04.2011 р.) загальною площею 646,3 кв.м., які знаходяться в лабораторному корпусі (літ. А) бізнес-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

За змістом п.п. 4.2, 4.3., 4.4., 4.5. Договору № 1-У/11 від 01.04.2011 р., вартість послуг оплачується замовником пропорційно належній замовнику площі від загальної площі лабораторного корпусу (літ. А) бізнес-центру, на підставі окремо виставлених рахунків, які виставляються виконавцем не пізніше 1 числа поточного місяця, і оплачуються замовником щомісяця не пізніше 5 числа кожного місяця.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що термін дії Договору встановлений сторонами до 31.03.2012 р. з подальшою його пролонгацією у випадку відсутності заяви, за місяць до закінчення договору, будь-якої зі сторін договору про його припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за період з січня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 322091,94 грн., з яких 19024,79 грн. заборгованості за електроенергію, 26816,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2349,57 грн. заборгованості за водопостачання та 273900,88 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічні послуги.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором № 1-У/11 від 01.04.2011 р., у зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідача 1, як орендаря, та відповідача 2, як власника нежитлового приміщення, наявну заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідно до п. 5.1 договору оренди №1-О/11 від 01.04.2011 р., відповідач 2 сплачує відповідачу 1 розмір орендної плати, а також експлуатаційні витрати за всю площу нежилого приміщення, яке орендується.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Вимоги ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем були надані звіти про витрати по експлуатаційним витратам за кожен місяць, договори між позивачем та Київськими міськими службами, комунальними підприємствами. Також позивачем надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які за період з лютого 2012 р. по липень 2012 р. включно підписані позивачем та відповідачем 1. За період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. відповідач 1 відмовився від підписання актів здачі-приймання робіт.

Крім того, позивачем надані до матеріалів справи платіжні доручення про оплату ним послуг вартості Київських міських служб та комунальних підприємств у відповідності до укладених з ними договорів на суми, зазначені в розрахунках заборгованості.

На підтвердження понесених позивачем витрат, по оплаті комунальних та експлуатаційно-технічних послуг по утриманню приміщень згідно договору №1-У/11 від 01.04.2011 р. про надання послуг, він надав виписку з банківського рахунку.

Слід зазначити, що в п. 5.1 договору оренди №1-О/11 від 01.04.2011 р. об'єкта нерухомості вказано, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, складається з експлуатаційних витрат за всю площу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. А загальною площею 629,6 кв.м. відповідно до Договору №1-У/11 про надання послуг від 01.04.2011 р. між ТОВ «ІБК «Інтербудінвест» та ТОВ ЕТК «Еліт сервіс» та орендної плати у розмірі 86000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14333,33 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів на підтвердження оплати послуг, наданих позивачем.

Позивачем були надані розрахунки заборгованості на всі види послуг: по заборгованості за електроенергію (із зазначенням показників лічильників відповідача 1 та тарифу ПАТ «Київенерго»), по заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованості за воду, за послуги ЕТК (експлуатаційні).

Відповідно до договору №1-У/11 про надання послуг від 01.04.2011 р. та додаткової угоди №1 від 01.04.2011 р. оплата електроенергії здійснюється відповідно до показників приладів обліку. Оплата решти послуг (в тому числі теплопостачання, водопостачання/водовідведення, експлуатаційні послуги) здійснюється в розмірі 10,3% від ватртості загальних затрат, що йдуть на утримання лабораторного корпусу (літ. А).

Колегія суддів, перевіривши розрахунок заборгованості за електроенергію (із зазначенням показників лічильників відповідача 1 та тарифу ПАТ «Київенерго»), заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованості за воду, за послуги ЕТК (експлуатаційні), вважає його арифметично вірним.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Існуючі договірні стосунки між учасниками судового процесу, а також відповідні законодавчі акти, що регламентують порядок сплати експлуатаційних витрат у правовідносинах, що склались, - не передбачають солідарної відповідальності у разі виникнення заборгованості зі сплати обов'язкових платежів.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості в розмірі 322091,94 грн.

Адже згідно договірних стосунків між відповідачем 1 та позивачем, обов'язок щодо сплати комунальних та експлуатаційно-технічних послуг по утриманню приміщень згідно договору №1-У/11 від 01.04.2011 р. покладено саме на відповідача 1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, а тому остання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. у справі №5011-54/15624-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. у справі №5011-54/15624-2012 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 19, кв. 2, код ЄДРПОУ 37507697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 33548897) 322091 (триста двадцять дві тисячі дев'яносто одну) грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 19, кв. 2, код ЄДРПОУ 37507697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-технічна контора «Еліт сервіс» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 33548897) 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 83 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №5011-54/15624-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.