Ухвала

від 17.04.2013 по справі 1570/4397/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 1570/4397/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Атлантик Автотранс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПП «Атлантик Автотранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2012р. №0000562230 та №0000552230. Позов обґрунтовує тим, що висновки відповідача про порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними, оскільки господарські відносини між ПП «Атлантик Автотранс» та ПП «Віктори-Проджект» підтвердженні всіма необхідними первинними документами, які у встановленому порядку не було визнано недійсними. Саме лише пояснення обвинуваченого у невідомій для ПП «Атлантик Автотранс» справі ОСОБА_4. не являється достатньою підставою для висновку про нікчемність укладених з ПП «Віктори-Проджект» договорів.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що до податкового органу надійшла постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області, майора податкової міліції Майстренка Н.С. від 16.01.2012р., в рамках розслідування кримінальної справи №69-100/1 «Про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Атлантик Автотранс» з питань взаємовідносин з ПП «Віктори-Проджект». Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, в наданих останнім до перевірки документах, що підтверджують договірні взаємовідносини з ПП «Віктори-Проджект», відсутні товарно-транспортні накладні, підтверджуючі участь у процесах перевезення саме підприємства ПП «Віктори-Проджект», заявки, подорожні листи та шляхові листи. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, в задоволенні позову ДПІ просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Атлантик Автотранс» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 10.05.2012р. №001233/929 та наказу від 10.05.2012р. №735, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1, 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Одеській області від 16.01.2012р., у період з 16.05.2012р. по 22.05.2012р., посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Атлантик Автотранс» (код за ЄДРПОУ 33387492) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Віктори-Проджект» (код за ЄДРПОУ 36794832) за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №2166/22-3/33387492 від 30.05.2012р.

У висновках акту перевірки вказується на порушення ПП «Атлантик Автотранс»: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено значення податку на прибуток на загальну суму 58907 грн. (у т.ч. по податковим періодам: І квартал 2010 року на суму 40784 грн., півріччя 2010 року на суму 58907 грн.); п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 47125 грн. (у т.ч. по податковим періодам: січень 2010 року в сумі 8949 грн., лютий 2010 року в сумі 5625 грн., березень 2010 року в сумі 18053 грн., квітень 2010 року 8783 грн., травень 2010 року в сумі 5715 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки 13.06.2012р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000562230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 58906 грн. (в т.ч. за основним платежем - 47125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11781 грн.) та №0000552230, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 73634 грн. (в т.ч. за основним платежем - 58907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14727 грн.).

Задовольняючи позов ПП «Атлантик Автотранс» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки перевірка позивача, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі постанови слідчого у межах розслідування кримінальної справи, тому до набрання законної сили обвинувальним вироком у цій справі або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, приймати будь-які податкові повідомлення-рішення із визначенням сум податкових зобов'язань відповідач не мав права. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказ №735 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Атлантик Автотранс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Віктори-Проджект» був виданий 10.05.2012р. начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси на підставі та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області майора міліції Майстренко Н.С. від 16.01.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки (ревізії) ПП «Атлантик Автотранс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Віктори-Проджект» за період діяльності січень-березень 2010 року. Зазначена постанова винесена у межах кримінальної справи №69-100/1 за обвинуваченням, зокрема, засновника ПП «Віктори-Проджект» ОСОБА_4., у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність; при цьому, орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що а ні норма п. 86.9 ст. 86, а ні норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка. У даному випадку, при застосуванні цієї норми, має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому ДПІ у Приморському районі м.Одеси не мала права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій, податковим органом не надано доказів того, що на час винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень був такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку ПП «Атлантик Автотранс», або відповідне рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Більше того, на запит апеляційного суду ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано лист слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 21.03.2013р. (вих. №2075/9/09-009), із змісту якого вбачається, що 19.11.2012р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4. та інших направлена прокуратурою Одеської області до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті, де й знаходиться на даний час.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Як наслідок, податкові повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000562230 та №0000552230 є незаконним та підлягають скасуванню, що правильно встановлено судом першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.