Ухвала

від 23.04.2013 по справі 812/878/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року справа №812/878/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/878/13-а (суддя Мазур Ю. Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-6) до державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442342 від 4 вересня 2012 року щодо визначення суми грошового зобов'язання, а саме - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 57071 грн. 42 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (арк. спр. 80-82) у задоволенні позову ТОВ «Техноторг» відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 90-93), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони та третя особа про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Представник третьої особи надав заяву про підтримання судового рішення першої інстанції та розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

17 липня 2012 року ДПІ надсилало до ТОВ «Техноторг» запит про надання документального підтвердження стану розрахунків по експортному договору № 2425 від 29 жовтня 2011 року (арк. спр. 42), який було отримано товариством 20 липня 2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням (арк. спр. 43).

3, 14, 16 серпня 2012 року ТОВ «Техноторг» надало інформацію та документи про часткове погашення дебіторської заборгованості за експортним контрактом (арк. спр. 44-45, 51-52).

До початку перевірки уповноважена особа позивача Андрощук Н. С. отримала копію наказу ДПІ про призначення перевірки № 343 від 3 серпня 2012 року та повідомлення № 194 від 3 серпня 2012 року (арк. спр. 53-54).

З 13 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Красний Луч здійснена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Техноторг» з питань своєчасності розрахунків в іноземній валюті з нерезидентом за період з 8 грудня 2011 року по 17 серпня 2012 року, за наслідками якої складений акт № 366/22/13401114 від 21 серпня 2012 р. (арк. спр. 10-15). В акті вказано, що ТОВ «Техноторг» порушило терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (180 днів), передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В додатку 3 (арк. спр. 17) до акту приведений розрахунок у відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пені за ставкою 0,3 % на загальну суму 57071 грн. 42 коп. за період з 8 по 28 грудня 2011 року.

4 вересня 2012 року ДПІ у м. Красний Луч прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000442342 (арк. спр. 9) про визначення грошового зобов'язання у вигляді пені на загальну суму 57071 грн. 42 коп.

ТОВ «Техноторг» 20 вересня 2012 року подана до Державної податкової служби у Луганській області скарга (арк. спр. 18-20) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442342 від 4 вересня 2012 року. Рішенням ДПС у Луганській області від 21 листопада 2012 року № 18369/10-408 (арк. спр. 21-23) залишено без змін податкове повідомлення-рішення, скарга ТОВ «Техноторг» відхилена.

ТОВ «Техноторг» була направлена 28 листопада 2012 року до Державної податкової служби України скарга, яка рішенням ДПС України від 20 грудня 2012 року № 7439/0/61-12/10-2415 (арк. спр. 24-29) відхилена.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов експортного контракту від 29 жовтня 2009 року № 2425 (арк. спр. 45-50), укладеного між АО «Мечел Тырговиште» (Румунія) (продавець) та ТОВ «Техноторг» (Україна) (покупець), відвантажено матеріал вуглецевий (УСМА) на загальну суму 109675 євро відповідно до вантажних митних декларацій від 8 грудня 2011 року № 702110001/2011/004720 на суму 13632,50 євро (граничний строк надходження валютних коштів - 5 червня 2012 року), № 702110001/2011/004721 на суму 13632,5 євро (граничний строк надходження коштів - 5 червня 2012 року), від 19 грудня 2011 року № 702110001/2011/004819 на суму 13632,5 євро (граничний строк надходження коштів - 16 червня 2012 року), від 19 грудня 2011 року № 702110001/2011/004821 на суму 13632,5 євро (граничний строк надходження коштів - 16 червня 2012 року), від 23 грудня 2011 року № 702110001/2011/004882 на суму 13632,5 євро (граничний строк надходження коштів - 20 червня 2012 року), № 702110001/2011/004880 на суму 13632,5 євро (граничний строк надходження коштів - 20 червня 2012 року), від 28 грудня 2011 року № 702110001/2011/004920 на суму 13940,0 євро (граничний строк надходження коштів - 25 червня 2012 року), від 28 грудня 2011 року № 702110001/2011/004922 на суму 13940,0 євро (граничний строк надходження коштів - 25 червня 2012 року). Перевіркою ДПІ встановлено, що оплата за відвантажену продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ «Техноторг» в уповноваженому банку ПАТ «СЕБ Банк» у сумі 88900,10 євро (21 лютого 2012 року - 14873,82 євро, 1 червня 2012 року - 12380,0 євро, 25 червня 2012 року - 27272,0 євро, 2 липня 2012 року - 27235,0 євро, 26 липня 2012 року - 7139,28 євро), з порушенням граничних строків розрахунків в іноземній валюті та не в повному обсязі, що обумовило нарахування пені в розмірі 57071 грн. 42 коп.

Встановлені факти порушень підтверджені листом ПАТ «СЕБ Банк» від 4 січня 2012 року (арк. спр. 41) та поясненнями банку (арк. спр. 76), відповідно до яких у банку на контролі знаходяться дві вантажні митні декларації від 28 грудня 2011 року № 702110001/2011/004920 та № 702110001/2011/004922, граничний термін розрахунків за якими 25 червня 2012 року, але кошти у визначений в експортному контракті від 29 жовтня 2009 року № 2425 термін не надійшли, про що ПАТ «СЕБ Банк» повідомив Національний банк України та ДПІ у м. Красний Луч. ТОВ «Техноторг» порушення обсягів та строків розрахунків пояснив зменшенням вартості експортованого товару, у зв'язку з його якісно/кількісними невідповідностями, що підтвердив звітами про хімічний аналіз продукції. З цього приводу ПАТ «СЕБ Банк» зазначив, що відповідно до пункту 1.8 Постанови Правління Національного банку України від 25 березня 1999 року № 136, Банк може прийняти до уваги документи про перегляд ціни товару у випадку якщо вони відповідають вимогам цього пункту, тобто зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору. ТОВ «Техноторг» в підтвердження зменшення вартості експортованого товару був наданий банку Звіт про оцінку виготовлений MECHEL TARGOVISTE S/A, проте вказаний звіт не був належним чином легалізований та до нього не був доданий витяг або ліцензію про те, що MECHEL TARGOVISTE S/A уповноважено робити оціночні висновки, звіти.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 2004 року (в редакції станом на час прийняття спірного рішення) (далі - Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Такий висновок в справі відсутній.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

ТОВ «Техноторг» не надані до справи докази розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом чи іншими органами, уповноважених розглядати спори у сфері зовнішньоекономічної діяльності, спорів між АО «Мечел Тырговиште» (Румунія) та ТОВ «Техноторг» (Україна).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що товариством втрачені первинні та установчі документи, відновлення яких потребувало часу, про що було повідомлено ДПІ. Апелянт посилається на часткове відновлення документів, серед яких звіти про хімічний аналіз від 11 травня 2011 року № 396, № 401, від 9 серпня 2011 року № 663, № 665, від 12 серпня 2011 року № 673, № 673/1, від 16 серпня 2011 року № 679, від 30 серпня 2011 року № 727, № 727/1, від 31 серпня 2011 року № 735, № 736, № 736/1, складені відділом хімічного аналізу Центральної науково-дослідницької лабораторії відповідно до вимог пункту 7.1 експортному договору № 2425 від 29 жовтня 2011 року, в яких встановлено невідповідність якісних характеристик поставленого товару, що стало підставою для зменшення ціни за контрактом на суму 20558,79 євро. До справи позивач ці звіти не надав та посилання на ці документи, як докази зменшення вартості товару за контрактом, суперечать приписам пункту 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року, за якими рішення про невідповідність кількісних або якісних характеристик товару умовам контракту приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо) уповноважена розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору. Позивач - апелянт такі рішення не надав до банку, ДПІ та суду. Додаткові угоди між АО «Мечел Тырговиште» (Румунія) та ТОВ «Техноторг» (Україна) про зменшення вартості товарів за контрактом до справи не надані. Посилання апелянта на втрату документів та не надання ДПІ можливості їх відновити, судом не приймаються, оскільки позивач не посилається на наявність у нього належних рішень міжнародних судових установ, додаткових угод про внесення змін до контракту. Щодо документів наданих банку (до матеріалів справи ці докази не надавалися), то як вже наведено вище банк не прийняв звіт MECHEL TARGOVISTE S/A, який не легалізований належним чином та наданий банку без підтвердження повноважень вказаної установи на його складання.

З огляду на викладене та враховуючи виправлення судом першої інстанції описки в судовому рішенні, постанова залишається без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва