Постанова

від 25.04.2013 по справі 38/5005/11233/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Справа № 38/5005/11233/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 15.04.2013 року)

при секретарі : Ковзикові В.Ю.

Представники сторін :

ініціюючого кредитора - Вегера А.А., дов. № 232/12 від 18.06.2012р.;

арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Дерябкін О.Е., дов. № б/н від 23.04.2013р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. у справі № 38/5005/11233/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок», м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 38/5005/11233/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок», м.Кривий Ріг про визнання банкрутом було визначено розмір вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ до боржника в сумі 2 004 046,53 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 19.08.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, м.Кривий Ріг (ліцензія серії НОМЕР_1); з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, офіційно оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади інформацію про боржника певного змісту; зобов`язано заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; зобов`язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 29.04.2013р.; визначено дати проведення певних дій (а.с.209-211, т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 3-1, 11, 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» м.Кривий Ріг, просить скасувати ухвалу та припинити провадження у справі, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, зокрема:

- господарським судом винесено ухвалу за відсутності боржника, всупереч наявності клопотання боржника про відкладення розгляду справи;

- господарським судом не взято до уваги, що грошові вимоги кредитора до боржника не є безспірними, оскільки ґрунтуються на угодах, які оспорюються на даний час в судовому порядку (справа № 13/260-10 (25/87-10));

- також господарським судом не взятий до уваги той факт, що і виконавчий напис № 1201 від 06.07.2010р., за яким здійснювалось виконавче провадження, також оспорюється в господарському суді Дніпропетровської області (справа № 8/192-10);

- 18.02.2013р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було розірвано генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006 від 19.12.2007р., укладену між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Домашній затишок» та ТОВ «Твій Бізнес Партнер»;

- крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/8242/2012 від 26.09.2012р. вже було повернуто заяву про визнання ТОВ «Домашній затишок» банкрутом, оскільки виконавче провадження не було закінчено та були відсутні докази повернення виконавчого документу стягувану; до теперішнього часу ситуація не змінилась, тому судом безпідставно визнані вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, арбітражний керуючий Лукашук М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаються на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

В судовому засіданні 25.04.2013р. присутніми представниками ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження, оскільки громадянин ОСОБА_6, як керівник підприємства не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені боржника, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2012р. (а.с.62-63, т.1).

Зазначене клопотання учасників процесу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.97, 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно наданим в судовому засіданні 25.04.2013р. представником розпорядника майна наказу № 26-К від 09.11.2010р., протоколу загальних зборів учасників товариства боржника від 08.11.2010р. № 29, Статуту товариства, затвердженому 09.09.2010р. зборами учасників (протокол № 27) вбачається, що директор, на посаду якого було призначено згідно з вищенаведеним наказом ОСОБА_6 згідно з п.п.9.8, 9.9, 9.10 Статуту має право вирішувати всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключеної компетенції загальних зборів учасників, є представником товариства з будь-якими органами , підписує документи товариства з питань, що входять до його компетенції, розпоряджається майном та коштами товариства, веде інші справи від імені товариства, видає доручення. Зокрема, обов`язком директора згідно з п.9.10 Статуту є представництво товариства у відносинах з організаціями, підприємствами, установами в межах компетенції. При цьому слід зазначити, що будь-яких обмежень, зокрема, і щодо підписання апеляційних скарг від імені боржника Статут не містить.

Крім цього, протоколом № 29 від 08.11.2010р. загальних зборів учасників товариства боржника було вирішено питання про надання ОСОБА_6 права вчиняти дії від імені юридичної особи боржника без довіреності та по внесенню відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

25.04.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника, який буде знаходитись в іншому судовому засіданні. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ст.102 ГПК України обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, а будь-яких клопотань про продовження строків розгляду апеляційної скарги не було заявлено жодним учасником судового процесу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України згідно з п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15, виходячи з наступних підстав.

24.12.2012р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 38/5005/11233/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» м.Кривий Ріг про визнання останнього банкрутом в порядку ст.ст.6, 7, 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.1; т.1) за загальною процедурою.

19.02.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було визначено розмір вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ до боржника в сумі 2 004 046,53 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 19.08.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, м.Кривий Ріг (ліцензія серії НОМЕР_1); з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, офіційно оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади інформацію про боржника певного змісту; зобов`язано заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; зобов`язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 29.04.2013р.; визначено дати проведення певних дій (а.с.209-211, т.1). Зазначена ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор обґрунтував свою заяву про порушення справи про банкрутство тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником та ТОВ «Твій Бізнес Партнер» 19.12.2007р. було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006-07, предметом якої було надання кредиту в сумі 12 000 000 грн. (а.с.7-11, т.1), в межах якої між Банком та ТОВ «Твій Бізнес Партнер» 19.12.2007р. було укладено кредитну угоду № 012/18-01/008-07 (з урахуванням додаткової угоди № 012/18-01/008-07/6 від 29.09.2009р. про збільшення ліміту кредитування до 8 697 757,72 грн.), відповідно до якої Банком був наданий кредит в сумі 8 500 000,00 грн. Крім того, в межах Генеральної кредитної угоди між ТОВ «Твій Бізнес Партнер» та Банком був укладений ще один кредитний договір № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008р., відповідно до якого Банк надав кредитні кошти в сумі 653 000,00 доларів США (зі збільшенням ліміту кредитування до 655 225,24 долари США відповідно до додаткової угоди № 012/110-20/012-08/52 від 29.09.2009р.) (а.с.25-34, т.1).

З метою забезпечення зобов`язань по цим договорам між Банком та боржником був укладений договір іпотеки № 012/18-01/006/1-07 від 19.12.2007р. (з урахуванням додаткових угод від 02.09.2008р. та 29.09.2009р.), згідно якого ТОВ «Домашній затишок» передало в іпотеку нерухоме майно: чотирьохповерхову нежитлову будівлю літ.А-4, загальною площею 1766,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Кириленка, буд.8 (а.с.45-49, т.1). Згідно даного договору іпотеки сторонами узгоджена вартість предмету іпотеки - 12 675 509,00 грн.

06.07.20010р. в зв`язку з порушенням ТОВ «Твій Бізнес Партнер» умов кредитних договорів приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1201 (а.с.54, т.1), згідно якого було звернено стягнення на майно боржника в межах суми 14 679 555,53 грн., що є предметом іпотеки за вищевказаним договором.

17.08.2010р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м.Києва було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1201 від 06.07.2010р. про звернення стягнення на майно боржника (а.с.55-58, т.1).

Як зазначив ініціюючий кредитор в своїй заяві про порушення провадження у справі, оскільки сума безспірних вимог Банку до боржника склала 14 679 555,53 грн., а сума не забезпечена заставою - 2 004 046,53 грн., які не задовольнялись протягом трьох місяців, то це є підставою звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час порушення провадження у справі) передбачено, що грошове зобов`язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф) , визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Також ст.1 цього Закону регламентовано, що неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 8 ст.7 цього Закону регламентовано, що до заяви кредитора додаються, зокрема, наступні докази: рішення суду, господарського суду, яким розглянуто вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора не є грошовими саме в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за виконавчим написом нотаріуса було звернуто стягнення на майно - предмет іпотеки.

Ініціюючим кредитором надано до матеріалів справи договір іпотеки № 012/18-01/006/1-07 від 19.12.2007 року, укладений між ініціюючим кредитором та боржником в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 року та всіх кредитних договорів, укладених в її межах (а.с.45-49, т.1), відповідно до якого боржник передав у іпотеку нерухоме майно: чотирьохповерхову нежитлову будівлю, літерою 4-А, після реконструкції, загальною площею 1766,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Кириленка, буд.8, що належить "іпотекодавцю" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії ЯАА № 326801, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 20.10.2005р. (п.1.2 р.1 договору іпотеки). Згідно з п.1.3 р.1 договору іпотеки сторони договору, на день його укладання - 19.12.2007 року - оцінили предмет іпотеки в сумі 12 675 509,00 грн.

Докази визнання недійсним, розірвання в встановленому законом порядку договору іпотеки, його зміни, крім додаткових угод від 02.09.2008 року, від 29.09.2009 року відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст.33 ГПК України. Отже, п.1.3 р.1 договору іпотеки залишився в первісній редакції.

Натомість, згідно зі ст..7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р., яка діяла на час порушення провадження у справі) кредитор має право звернення з заявою про порушення справи про банкрутство боржника лише у випадку, якщо вартості реалізованого предмета застави буде не достатньо для задоволення вимог заставодержателя - ініціюючого кредитора. Тобто, процедура реалізації заставного майна (предмету іпотеки) повинна мати місце до порушення справи про банкрутство боржника. Зазначена правова позиція повністю відповідає висновкам, які є остаточними, викладеним в постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. по справі № 26/5005/12051/2011, на яку посилався банк (59-61, т.1).

Оскільки ініціюючим кредитором ні при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ні в ході розгляду справи не були подані докази на обгрунтування саме грошових вимог до боржника, то неможливо погодитись з позицією ініціюючого кредитора щодо обґрунтованості його вимог та з висновком господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, щодо факту наявності безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 004 046,53 грн.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009року "Про судову практику у справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ч.3-5 ст.49 ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» м.Кривий Ріг - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 38/5005/11233/2012 - скасувати.

Припинити провадження у справі (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на ініціюючого кредитора.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» м.Кривий Ріг 573 грн.50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу здійснити згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2013 року.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко