Рішення

від 04.04.2013 по справі 910/1443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1443/13 04.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» До Комунального підприємства «Київський водний стадіон» Простягнення 443774,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Качанов Є.О. - по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Київський водний стадіон» 438 000 грн. основного боргу, 875,56 грн. індексу інфляції, 4 896,00 грн. 3% річних, а всього 443 774,56 грн. заборгованості за договором закупівлі товарів за державні кошти № 10 від 08.08.2012р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 875,56 грн. індексу інфляції, 7236,00 грн. 3% річних, 8 875,50 грн. сплаченого судового збору та 2546,19 грн. витрати пов'язані з прибуттям у судові засідання позивача, у зв'язку з погашенням відповідачем основної суми боргу в розмірі 438 000 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 10 від 29.03.2013 на суму 420 000 грн. та № 11 від 29.03.2013 на суму 18 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 8111,56 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. між Комунальним підприємством «Київський водний стадіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 10.

Відповідно до п.1 договору, постачальник, що є переможцем відкритих конкурсних торгів, зобов'язується до 31 серпня 2012 поставити замовнику товари (код закупівлі згідно класифікатора - 35.11.5), зазначені у Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору, визначено найменування (асортимент) товару: конструкції плавучі інші (Лот №1 - понтони (пластикові), кількість одиниць товару за цим договором: 560 одиниць.

Відповідно п.3.1. договору, ціна цього договору становить 420 000 грн. з ПДВ та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів та не повинна змінюватися після підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

08.08.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 11.

За Договором № 11 ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» зобов'язалось передати, а Комунальне підприємство «Київський водний стадіон» зобов'язалось прийняти та оплатити товар: за класифікатором торгів: 26.66.1, 28.75.2, 20.30.1, 28.62.3, а саме: якорі, якірні кріплення, сваї, кільця для свай, наболдажник для сваї, дробини, трапи, ключі у кількості 86 одиниць, крім того, за вказаним Договором № 1108.08.2012 року ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» зобов'язувалось здійснити транспортування вказаного товару та його монтаж на території Комунального підприємства «Київський водний стадіон», у свою чергу Комунальне підприємство «Київський водний стадіон» зобов'язалось прийняти та сплатити за транспортування і монтаж товару, загальна вартість товару та послуг за цим Договором складає 69 450 грн.

ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» у повній мірі, в строки передбачені Договором та належним чином виконало свої зобов'язання за Договорами № 10 та № 11 від 08.08.2012 року, що підтверджується: Актом прийому - передачі до договору № 10 від 30.08.2012 року, Актом прийому - передачі до договору № 11 від 30.08.2012 року та Актом № ОУ - 0000015 від 30.08.2012 року про здачу-приймання виконання робіт (надання послуги) з транспортування та монтажу обладнання до Договору № 11 від 08.08.2012 року

Матеріалами справи доведено, що 15.11.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1 щодо сплати суми боргу в розмірі 438 000 грн..

Відповідно до умов договору позивач належним чином, вчасно та в повному обсязі виконав умови договору, що підтверджується відповідними актами підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача у розмірі 438 000 грн..

Відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав належним чином.

Матеріалами справи доведено, що тільки після складання позовної заяви Відповідачем було погашено суму боргу в розмірі 438 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 29.03.2013 на суму 420 000 грн. та № 11 від 29.03.2013р. на суму 18 000 грн., тобто з порушення строку передбаченого зазначеним договором.

Відповідно до п.7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

08.08.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти №10 та Договір купівлі-продажу товарів № 11.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори № 10, №11 є договорами поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За Договором № 11 ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» зобов'язалось передати, а Комунальне підприємство «Київський водний стадіон» зобов'язалось прийняти та оплатити товар: за класифікатором торгів: 26.66.1, 28.75.2, 20.30.1, 28.62.3, а саме: якорі, якірні кріплення, сваї, кільця для свай, наболдажник для сваї, дробини, трапи, ключі у кількості 86 одиниць, крім того, за вказаним Договором № 1108.08.2012 року ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» зобов'язувалось здійснити транспортування вказаного товару та його монтаж на території Комунального підприємства «Київський водний стадіон», у свою чергу Комунальне підприємство «Київський водний стадіон» зобов'язалось прийняти та сплатити за транспортування і монтаж товару, загальна вартість товару та послуг за цим Договором складає 69 450 грн.

ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» у повній мірі, в строки передбачені Договором та належним чином виконало свої зобов'язання за Договорами № 10 та № 11 від 08.08.2012 року, що підтверджується: Актом прийому - передачі до договору № 10 від 30.08.2012 року, Актом прийому - передачі до договору № 11 від 30.08.2012 року та Актом № ОУ - 0000015 від 30.08.2012 року про здачу-приймання виконання робіт (надання послуги) з транспортування та монтажу обладнання до Договору № 11 від 08.08.2012 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Суду доведено та підтверджено документально, що Відповідач 29.03.2013р. сплатив основну суму боргу в розмірі 438000 грн., тобто з порушенням строку передбаченого зазначеним договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідачів підлягає стягненню 7 236,00 грн. 3% річних 875,56 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 7236,00 грн. 3% річних та 875,56 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судового збору та інші витрати, пов'язані розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за прибуття у судові засідання представників позивача.

Позивачем надано проїзні документи на підтвердження понесених ним судових витрат на прибуття у судові засідання представників позивача на загальну суму 2 546,19 грн.

З підстав вищезазначених суд покладає витрати пов'язані з прибуттям представників позивача в судові засідання на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський водний стадіон» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 6А, код ЄДРПОУ 37739544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 34, код ЄДРПОУ 30237468) 7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 3% річних, 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 56 коп. інфляційних збитків, 8 875 (вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору, 2 546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 19 коп. витрат пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.04.2013р.