Ухвала

від 24.04.2013 по справі 5010/1587/2012-18/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 квітня 2013 р. Справа № 5010/1587/2012-18/68 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК"

01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2

Представник позивача: Шевченко Тарас Михайлович,

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2 офіс,7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромисловий комплекс "Доброта"

78217, Івано-Франківська обл., Коломийський район,

с.Сопів, вул., Коломийська, будинок, 35

до відповідача: Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою

відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта"

78217, Івано-Франківська обл., Коломийський район,

с.Сопів, вул., Коломийська, будинок, 35

про стягнення заборгованості в сумі 983 856, 91 грн. з яких :

816 000 грн. - основний борг;

6 923 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасну сплату основного тіла кредиту;

148 255 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом;

12 677 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків .

Представники сторін не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2013р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" та стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Доброта" та Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованість в сумі 983 661 (дев'ятсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 47 коп., з яких 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч ) грн. основного боргу, 6900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. 16 коп. - пені зі сплати основного тіла кредиту, 148 083 (сто сорок вісім тисяч вісімдесят три) грн. 60 коп. - відсотків за користування кредитом, 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків та 19 673 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 23 коп. - судового збору.

15 березня 2013р. на примусове виконання рішення видано наказ № 275 та наказ №276

11 квітня 2013р. позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків при видачі наказів .

Заява мотивована тим , що на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області по даній справі 15.03.13р. видано наказ № 275 та №276 , де вказано одного стягувача та двох боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Доброта" та Дочірнє підприємство "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта". Тобто як вказав заявник виконавчі листи передбачають примусове стягнення з двох боржників , які знаходяться в різних населених пунктах та в даному випадку необхідно було видати по два виконавчі листи на кожного з боржників із зазначенням того , що стягнення проводиться у солідарному порядку ( як у відношенні суми основного боргу , так і у відношенні суми судового збору)

Представники сторін в судове засідання не з"явились , хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви , причин нез"явлення не повідомили

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про усунення недоліків , при видачі наказів № 275 та №276 від 15.03.2013р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює право на звернення до господарського суду. З приводу цього, у разі невиконання боржниками (одержувачами кредитних коштів), взятих на себе зобов'язань перед кредиторами (банками) щодо погашення сум кредитів та нарахувань по них, останні мають право скористатися своїм законним правом щодо захисту порушених прав у суді, а також задовольнити свої майнові вимоги через винесене рішення суду шляхом його виконання відповідно до норм і положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 2 та 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню є вичерпним, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ повинен відповідати вимогам виконавчого документу, встановлених в Законі України «Про виконавче провадження».

В статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, щоу разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів , а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач , а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі вищезазначено , наказ № 275 та № 276 є виконавчими документами, що видані у відповідності до прийнятого судового рішення та визначають відповідальність кожного із відповідачів у даній справі. Зрештою, обов'язок щодо контролю за сумою повернених коштів також покладається і на підрозділи ДВС, які направляють кошти боржника на рахунки кредитора.

За таких обставин в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про усунення недоліків , при видачі наказів № 275 та №276 від 15.03.2013р. слід відмовити та повернути оригінали наказів № 275 та № 276 від 15.03.13р. які були додані до заяви

Керуючись ст. 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№ 6358/13 від 11.04.2013р.) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про усунення недоліків , при видачі наказів № 275 та № 276 від 15.03.2013р.

Повернути оригінали наказів № 275 та № 276 від 15.03.13р.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"