Постанова

від 13.07.2006 по справі 43/14-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/14-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                           Справа № 43/14-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Щербина Д.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2088 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.06 р. по справі № 43/14-06

за позовом ТОВ "Фортуна-97", м. Шахтарськ

до ТОВ "Енергосоюз" м. Харків

про стягнення 327201,70 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2006р. посправі № 43/14-06 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів  відмовлено, оскільки відповідач не надав належних доказів та документально не обгрунтував необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 17.05.2006р. по справі №  43/14-06, посилаючись на те, що дана ухвала  не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам процесуального права, вважає, що вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову мало слугувати гарантією захисту законних вимог  відповідача та об*єктивного вирішення справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2006р. такою, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. На думку позивача, відповідач не мав жодної підстави для подання заяви про вжиття запобіжних заходів у розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, тем більш, що відсутність у нього зазначених в заяві документів, дійсно, ніяк не перешкоджає поданню зустрічної позовної заяви.

11.07.2006р. відповідач в судове засідання не з*явився, але 19.06.2006р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Енергосоюз» про відкладення розгляду справи у зв*язку із тривалим службовим відрядженням його представника.

Колегія суддів клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє, як необгрунтоване, оскільки відповідач мав змогу направити до відрядження іншого представника підприємства, до того ж на підтвердження викладених в клопотанні обставин не надано жодного документального обгрунтування, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору по суті.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду  - без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2006р. було порушено провадження у справі № 43/14-06 за позовом ТОВ «Фортуна-97» до ТОВ «Енергосоюз» про стягнення заборгованості в розмірі 327 201,00 грн.

У травні 2006р. відповідач надав до місцевого господарського суду заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій вказує, що має намір подати зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фортуна-97», при цьому посилається на те, що вимоги зустрічного позову будуть обґрунтовуватися документами, що є в наявності у позивача та в наданні яких відповідачу було відмовлено, та вважає, що така поведінка позивача утруднює можливість реалізації відповідачем права на зустрічний позов. В зв*язку з цим просив суд вжити запобіжних заходів та витребувати у ТОВ «Фортуна-97» наступні документи: Статут ТОВ «Фортуна-97»; Протокол рішення загальних зборів ТОВ «Фортуна-97», яким було обмежено повноваження посадової особи, що підписала Договір № 155-КП від 01.10.2002р. на укладення господарських Договорів.

Оцінивши викладені у вказаній заяві доводи ТОВ «Енергосоюз» щодо вжиття запобіжних заходів, господарський суд Харківської області відмовив у її задоволенні, мотивуючи тим, що відповідачем не надано доказів неможливості реалізації права на зустрічний позов та не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Викладені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам заяви, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв*язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуально кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою, або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має права звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Але в заяві відповідача відсутні підстави у розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України  для прийняття  запобіжних заходів, та вона не містить обґрунтування реальної загрози порушення права ТОВ «Енергосоюз» щодо його наміру подати зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фортуна-97».

Відповідач в апеляційній скарзі в обґрунтування необхідності вжиття  запобіжних заходів стверджує, що незважаючи на можливість подання необхідних документів до суду, позивачем їх не надано, а тому, на його думку, є сумніви в їх наявності та можливості їх втрати.

Колегія суддів вважає, що  такі твердження не можуть бути підставою для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки відсутність у відповідача зазначених документів ніяк не перешкоджає поданню зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, не маючи жодного належного доказу та документально підтверджених матеріалами заяви обґрунтувань з боку ТОВ «Енергосоюз» про необхідність вжиття запобіжних заходів правомірно визнав цю вимогу заявника необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, а надані відповідачем аргументи не свідчать про наявність реальної загрози порушення права ТОВ «Енергосоюз» щодо його наміру подати зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фортуна-97».

Таким чином, ухвала господарського суду винесена у відповідності до чинного законодавства і повинна бути залишена в силі, а вимоги ТОВ “Енергосоюз”, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, . ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарськогосуду Харківської області від 17.05.2006р.. по справі №43/14-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді