Постанова

від 24.04.2013 по справі 913/243/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013 р. справа №913/243/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Вінюков В.М. - за дов., від відповідача: від третьої особи:не з'явився, Степанян С.Ю. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Водолікарня" м.Старобільск Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 06.03.2013р. у справі№ 913/243/13-г (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомСтаробільської обласної фізіотерапевтичної лікарні м.Старобільск Луганської області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Водолікарня" м.Старобільск Луганської області Луганської обласної ради м.Луганськ прозвільнення приміщення Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2013р. у справі №913/243/13-г позов Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні м.Старобільськ Луганської області задоволено та зобов'язано приватне підприємство "Водолікарня" м. Старобільськ Луганської області звільнити нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, з оформленням відповідного акту прийому - передачі.

Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту незаконного знаходження відповідача у спірному приміщенні після припинення дії договору оренди.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для звільнення приміщення через продовження дії договору оренди на тих же умовах та на той же строк. Такий висновок відповідач обґрунтовує відсутністю у встановлений законом строк з боку орендодавця повідомлення про його намір використовувати орендоване майно для власних потреб, як це передбачено ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як у відзивах на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання, представники позивача та третьої особи просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його директора та представника до м. Києва.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, та зважаючи на те, що про час i місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб, суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Старобільською ОФЛ та ПП "Водолікарня" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 25.12.02 (а.с. 53 - 55, 59 - 64), згідно з яким відповідач (орендар) за актами прийому-передачі (а.с. 56, 57-58) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться на балансі позивача (орендодавець) та розташоване за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління якою здійснює Луганська обласна рада.

Відповідно до п. 11.1 договору, термін його дії визначено з 1 січня 2003 року по 1 січня 2008 року та відповідно до п. 11.6 пролонговано до 1 січня 2013 року.

Листом від 29.10.12 за № 417 (а.с.65-68) позивач повідомив відповідача про те, що після закінчення строку договору оренди він буде припинений.

У подальшому заявою від 4 січня 2013 року за № 5, яка надіслана поштою цього ж дня (а.с.69 - 74), позивач повідомив відповідача про припинення спірного договору оренди та про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

За умовами того, що відповідачем спірне майно з оренди позивачу не повернуто, останній звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "Водолікарня" м.Старобільськ про звільнення спірного орендованого приміщення.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, до якого відноситься об'єкт оренди за договором оренди № 2 від 25.12.02, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач листом від 29.10.12 № 417 та заявою від 04.01. 2013 року № 5 попереджував орендаря про закінчення терміну дії договору оренди з 1 січня 2013 року та про те, що орендодавець не має наміру продовжувати вказаний договір на новий строк, в зв'язку з чим просив повернути орендоване майно орендодавцю. Факт направлення вказаних листів відповідачу підтверджується матеріалами справи.

Отже, оскільки підставою для звернення Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні м.Старобільськ Луганської області до суду з даним позовом є припинення дії договору оренди № 2 від 25.12.02р. у зв'язку із закінчення строку його дії, суд першої інстанції обґрунтовано встановив доведеність позивачем належними засобами доказування факту повідомлення відповідача про припинення строку договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору відповідачем ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не надано; інших доказів щодо наявності підстав для користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням також з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а тому вони висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів у відповідності до ст.84 ГПК України вважає за необхідне визначити строк, впродовж якого мають бути виконані відповідні дії зі звільнення спірного приміщення відповідачем, що в порушення процесуального законодавства не було здійснено судом першої інстанції. Тому судова колегія вважає за необхідне доповнити п.2 резолютивної частини рішення від 06.03.2013 року, зазначивши строк виконання відповідачем цього обов'язку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Водолікарня" м.Старобільськ Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.03.2013р. у справі №913/243/13-г - залишити без змін, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов'язати Приватне підприємство "Водолікарня", 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 31874229, звільнити впродовж одного місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому-передачі позивачу, Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні, 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 01987959.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 06.03.2013р. у справі №913/243/13-г залишити без змін.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ з внесеними уточненнями.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЛО