Ухвала від 25.04.2013 по справі 2а-13046/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13046/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представники позивача Фокіна Г.А.

Мойсеєнко А.С.

представники відповідача Дрозд І.С.

представник третьої особи Тюшкевич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Улісс енд Ко» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Державна податкова служба у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва скасувати рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року, винести рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, направити рішення із копіями відповідних документів до ДПС України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, та видати позивачу нове свідоцтво платника ПДВ (за новим номером) замість Анульованого Свідоцтва ПДВ в такому самому порядку, як і при перереєстрації, при цьому дата повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року) повинна бути змінена на дату попередньої реєстрації платником ПДВ (19 квітня 2010 року), а дата анулювання Анульованого Свідоцтва (24 червня 2011 року) повинна бути змінена на дату повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких останні просять вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явились представники позивача, які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи до суду з'явилися, апеляційні скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва своїм рішенням від 24.06.2011 року №500/29 анульовано реєстрацію платника ПДВ TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко».

Причиною анулювання реєстрації платника податку на додану вартість являється те, що станом на 14.06.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи - TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко» за її місцезнаходженням, що підтверджено відомостями з реєстру від 14.06.2011 року №10741440004036285.

Вважаючи рішення про анулювання свідоцтва платника податку протиправним, TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко» звернулось до Державної податкової адміністрації у місті Києві із скаргою від 28.07.2011 року про скасування оскаржуваного рішення. Вказана скарга отримана органом державної податкової служби 02.08.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом Державної податкової адміністрації в м. Києві від 31.08.2011 року №8738/10/29-105 позивача було повідомлено про розгляд його скарги.

Враховуючи, що відповідний лист Державної податкової адміністрації у м. Києві від 31.08.2011 року №8738/10/29-105 надісланий на адресу TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко» лише 07.09.2011 року, позивач із посиланням на приписи пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із заявою щодо скасування Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, винесення рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Проте, станом на день розгляду справи, податковим органом не вчинено жодних дій по розгляду вказаної заяви, а саме, відповідачем не винесено рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ, та інших пунктів вимог вказаних у заяві.

Важчаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати рішення про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ, та винести рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість на час винесення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.06.2011 року № 550-29 була врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695.

З 16.12.2011 року набрало чинності Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за №1369/20107.

Відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України (пунктів 56.1 та 56.2) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пунктів 56.8 та 56.9 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду скарги позивача державна податкова служба повідомила TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко» лише 07.09.2011 року, тобто з порушенням встановлених законодавством України строків на розгляд скарг, оскільки як вже було встановлено, позивач звернувся до податкового органу 28.07.2011 року.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на приписи пункту 6.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, відповідно до яких у разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян», та спростовує їх з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки Податковий кодекс України є правовим актом, який має вищу юридичну силу відносно Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, яке розроблене відповідно до вимог Податкового кодексу України, проте яке не відповідало нормам останнього в частині визначення процедури оскарження рішення контролюючого органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин норм Податкового кодексу України.

Враховуючи приписи п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, а також те, що апелянтом не спростовані доводи позивача щодо порушення Державною податковою адміністрацією у місті Києві строків розгляду адміністративної скарги платника податків на рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ, скарга позивача від 28.07.2012 року вважається в силу закону повністю задоволеною на користь платника податків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5.6.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулася за ініціативи податкового органу, є, зокрема, рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Враховуючи те, що скарга позивача від 28.07.2011 року вважається в силу закону повністю задоволеною на користь платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повинна прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а також направити відповідні рішення із копіями відповідних документів до ДПС України, як центрального органу державної податкової служби.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України не визначена процедура внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, а тому суд апеляційної інстанції, в даній частині виходить з приписів пункту п. 5.6.3 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, відповідно до якого якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що TOB «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» 19.08.2011 року було подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за ф. №1-ПДВ з позначкою «реєстрація».

За результатом розгляду зазначеної реєстраційної заяви ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про реєстрацію позивача платником ПДВ та 29.08.2011 року видано нове свідоцтво платника ПДВ.

Отже, оскільки позивач повторно зареєструвався платником ПДВ та отримав нове Свідоцтво ПДВ, скасувавши Рішення про анулювання, відповідач зобов'язаний видати TOB «Юридична фірма «Улісс енд Ко» нове свідоцтво ПДВ відповідно до процедури, передбаченої пунктом 5.6.3 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Улісс енд Ко» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Державна податкова служба у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.