Ухвала

від 25.04.2013 по справі 815/1397/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 25 квітня 2013 р.Справа № 815/1397/13-а Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді - Турецької І.О. суддів – Стас Л.В., Косцової І.П. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» (надалі – ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та протиправним податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідач) від 20 жовтня 2011 року №0005372301. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення – залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника. Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» звернулося з апеляційною скаргою. Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду посилався на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.2 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження. З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах. Залишаючи адміністративний позов ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, суд першої інстанції зазначив, що сторони були належним чином та завчасно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, однак без поважних причин не з'явилися у судове засідання. Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З'ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 20 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, на наступних підставах. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у судове засідання призначене на 12 березня 2013 року позивач та його представник не з'явилися, хоча були сповіщені належним чином про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.56). 12 березня 2013 року слухання справи відкладено на 20 березня 2013 року. Про відкладення розгляду справи з 12 березня 2013 року на 20 березня 2013 року суд повідом позивача шляхом направлення повістки факсом. Частиною 1 статті 33 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Частина 3 цієї статті передбачає, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Статтею 38 КАС України визначає, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. Однак, частина 2 вказаної статті, чітко вказує на те, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Враховуючи зазначене, кодекс адміністративного судочинства України не забороняє здійснювати судовий виклик факсимільним повідомленням,однак надає таке право суду лише у разі згоди на це особи, щодо якої бути здійснюватися такий виклик, або у разі, якщо особа зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. В матеріалах адміністративної справи не міститься телефонних та факсових номерів засобів зв'язку ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» та не зазначено бажання отримувати тексти судових рішень та інших документів шляхом надсилання їх електронною поштою або факсимільним шляхом. Проаналізувавши викладене, а також вимоги ст.6 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини, які гарантують особі право на звернення до суду за захистом свого порушеного права колегія суддів, дійшла висновку, що на судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2013 року позивач не був сповіщений належним чином, а тому вважати, що його неявка в дане судове засідання була викликана неповажними причинами - не має підстав. Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» – задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - скасувати. Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення – направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.   Доповідач - суддя                                                   І.О.Турецька                                                                                суддя                                                   Л.В. Стас              суддя                                         І.П. Косцова