Постанова

від 12.08.2013 по справі 815/1397/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1397/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

07 серпня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Касьянова Л.Ю. (по довіреності)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пласт" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним та протиправним податкове повідомлення рішення № 0005372301 від 20.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Пласт" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним та протиправним податкове повідомлення рішення № 0005372301 від 20.10.2011 року.

В судовому засіданні 07.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 3-8), а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0005372301 від 20.10.2011 року, про донарахування 20573, 00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 5143,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, а тому на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Від представника відповідача раніше надходили заперечення на адміністративний позов (а.с. 93-95), в яких не визнавав позовні вимоги та зазначив, що податкове повідомлення рішення № 0005372301 від 20.10.2011 року, яке прийняте на підставі акту перевірки є законним та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.20 Податкового кодексу України є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 18.02.2011 року старшим слідчим по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Одеській області капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. (а.с.96) винесено постанову про призначення позапланової документальної податкової перевірки платника податків, у зв'язку із провадженням кримінальної справи № 201201000072 щодо прикриття незаконної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплати податків діючих суб'єктів господарювання. Згідно з постановою слідчого перевірку доручено провести ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

На підставі наказу № 1457 від 23.09.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, направлення № 1538 від 23.09.2011 р., виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, Громовою В.М. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 розділу II глави 8 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB «Юг-Пласт» з питань взаємовідносин з TOB «Білдстрой» (код 35749634) за період з 01.04.08 по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Малиновському районі м. Одеси складено акт № 277/23-214/32431058/2060 від 11.10.2011 року (а.с. 22-32).

В Акті перевірки, яка проводилась з 26.09.2011 року по 04.10.2011 року, встановлено порушення TOB «Юг-Пласт» вимог п. 1.32 ст.1. п.5.1. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, далі - Закон №334/94-ВР), п.138.2 ст. 1 ЗІ п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (з змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 20573 гри., у т.ч. в 2 кварталі 2010 року - на 20573 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005372301 від 20.10.2011 року, про донарахування 20573,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 5 143,00 грн., усього на суму 25716,00 грн., (а.с. 9).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Юг-Пласт» подало скаргу до Державної податкової адміністрації в Одеській області (а.с.10-12) на вказане податкове повідомлення-рішення, яке було отримано 21.10.2011 року, згідно з ст.56 ПК України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, яке затверджене Наказом ДПА України № 1001 від 23.12.2010 року. Скарга була подана з урахуванням 10-денного строку з дати отримання податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА в Одеській області від 22.11.2011р. № 40354/10/25-0007 (а.с. 13-14) про результати розгляду первинної скарги скарга ТОВ «Юг-Пласт» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Зазначене Рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги отримано TOB «Юг-Пласт» 25.11.2011р., що підтверджується датою, вказаною на поштовому повідомленні про вручення рішення.

02.12.2011 року була подана Повторна скарга до Державної податкової адміністрації України, протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання вказаного Рішення ДПА в Одеській області, у відповідності із пунктом 56.6 статті 56 ПК України та п.п 9.1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державної податкової служби. 27.12.2011р. отримано Рішення ДПА України від 23.12.2011р. № 8249/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, згідно з яким у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі, а податкове Повідомлення-рішення, що оскаржено , залишено без змін. Тому, не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Юг-Пласт» оскаржено його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку представника позивача, підставою для донарахування TOB «Юг-Пласт» податку на прибуток і, відповідно, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій з'явився факт господарських взаємовідносин підприємства з TOB «Білдстрой», який, як вказано в Акті перевірки, порушував закон, наслідком чого, на думку посадових осіб ДПІ, з'явилось завищення валових витрат, заниження об'єкту оподаткування та несплата податків ТОВ «Юг-Пласт».

Так, п.3.1 Закону про прибуток передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Також, судом з'ясовано, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом TOB «Білдстрой» (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим збільшення валових витрат), TOB «Білдстрой» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За таких обставин TOB «Юг-Пласт» не може нести відповідальність ні за несплату податків TOB «Білдстрой», ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Отже, відповідачем є помилковим наведений в Акті перевірки висновок, що ТОВ «Юг-Пласт» не підтвердило своє право на збільшення валових витрат у зв'язку з тим, що його контрагент порушував законодавство.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача було призначено в межах кримінальної справи, і тому, враховуючи наведені норми податкового кодексу України, суд вважає, що податковий орган мав керуватися цією нормою Закону і не повинен був приймати податкове повідомлення-рішення, а матеріали перевірки передати правоохоронному органу, який виніс постанову про призначення перевірки із відповідними висновками.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення прийняте всупереч п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, тому його належить скасувати саме з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з аналізу діючого на час виникнення спірних відносин Податкового кодексу України, беручи до уваги викладене, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пласт" до Державної інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеській області ДПС № 0005372301 від 20.10.2011 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 серпня 2013 року

.

Суддя Бутенко А.В.

.

.