Постанова

від 11.08.2006 по справі 15/182-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/182-06

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року          Справа № 15/182-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді     Погребняка В.Я.,

               судді     Гончар Т.В.,

               судді     Істоміної О.А.

при секретарі –Крупа  О. В.

за участю представників сторін:

позивача –Лубенець М.В. (дов № 3/06 від 14.06.2006 р.)

відповідача –Основіна О.О. (дов № б/н від 07.03.2006 р.)

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»(вх. №2166Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № 15/182-06

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агробуд», м. Харків

до ТОВ «Антекс», м. Харків

про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач - ЗАТ «Агробуд», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Антекс»та просив суд визнати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 12.04.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем недійсним, як такий, що був укладений не уповноваженою на це особою, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з порушенням проти керівника позивача кримінальної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р., (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено та відкладено розгляд справи для запрошення в судове засідання начальника Представництва НКРЕ України в Харківській області Головка С.Г. для надання пояснень.

Відповідач - ТОВ «Антекс», не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.06р. по справі №15/182-06 щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушеня судом права відповідача щодо всебічного розгляду справи. Крім того, апелянт стверджує, що разом з клопотанням запросив в Управлінні внутряшніх справ м. Харкова або у суду довідку / вирок щодо юридичного статусу Галич О.В.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційний суд  відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду від 29.05.2006 р. в частині відмови в задоволенні клопотання залишити без змін, посилаючись на те, що кримінальна справа до суду не передана, про що свідчать додані до заперечень судові акти судів загальної юрисдикції

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області під час розгляду справи виходив з того, що до початку судового засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з порушенням проти керівника позивача кримінальної справи

Перелік підстав для зупинення провадження у справі та його поновлення вичерпно врегульовано ст.79 ГПК України, згідно якої Господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено колегією суддів в ході апеляційного провадження, на час подання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції Господарський суд згідно ч.1 ст.79 повинен зупинити  провадження  у  справі  за наявності інформації про розгляд іншої справи. Проте підтверджень судовими документами –ухвалами, рішеннями та іншими про такий розгляд не має, оскільки оскаржуються тільки підстави порушення кримінальної справи на стадії проведення досудового слідства. В провадженні Прокуратури м. Харкова по відношенню до керівника ЗАТ «Агробуд»Галич О.В. знаходиться кримінальна справа, проте постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.06 р., яка набрала законної сили, постанова заступника прокурора м. Харкова Здоровко С. про порушення кримінальної справи по факту спричинення майнової шкоди ЗАТ «Агробуд»скасована. Дана кримінальна справа до суду не передана.

Крім того, на постанову про порушення кримінальної справи Галич О.В. звернулася зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка була частково задоволена, а постанова старшого прокурора відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави Прокуратури Харківської області 12.08.2005 р. про порушення даної кримінальної справи було скасовано постановою суда Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2006 р. Дана постанова не набрала законної сили.

Відповідно  до  ст.   62  Конституції України  особа  вважається  невинуватою  у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо посилань апелянта про запрошення в Управлінні внутряшніх справ м. Харкова або у суду довідки чи вироку, то як свідчать матеріали справи, з таким запросом про юридичний статус Галич О.В. він не звертався і така заява не була предметом розгляду суду першої інстанції.

З огляду на наступне, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  79, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Антекс»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року щодо відмови в задоволенні клопотання залишити без змін.

          Головуючий суддя                    В.Я. Погребняк

          Суддя                     Т.В. Гончар

          Суддя                     О.А. Істоміна