Постанова

від 03.10.2006 по справі 15/182-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/182-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 жовтня 2006 р.                                                                                   № 15/182-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.  –головуючий,

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну

Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2006 року

у справі№ 15/182-06 господарського суду Харківської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства “Агробуд”, м.Харків,

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м. Харків,

провизнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

ЗАТ “Агробуд” –не з'явились;

ТОВ “Антекс” –Основін С.В. (дов. від 28.08.2006);

встановив:

У травня 2006 року позивач –Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) “Агробуд” пред'явив у господарського суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю  (ТОВ) “Антекс” про визнання договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 12.04.2005 р., укладеного між ТОВ “Антекс” та ЗАТ “Агробуд”, недійсним.

Вказував, що вказаний договір з боку позивача підписано неуповноваженою особою, а саме - Майдан М.Й., який не являючись директором ЗАТ не мав правових підстав укладати будь-які господарські договори та здійснювати інші дії як керівник підприємства

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2006 року  було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ “Антес” про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи проти керівника позивача.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2006 року (колегія суддів у складі: головуючого –Погребняка В.Я., суддів: Гончар Т.В., Істоміної О.А.) ухвала господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 р. залишена без змін.

В касаційній скарзі ТОВ “Антекс” просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  не  підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим судом",  про  який  йдеться  у  зазначеній  нормі  ГПК, є будь-який орган,  що  входить  до  складу  судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України”,  а  також  створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи проти керівника ЗАТ “Агробуд” Галич О.В., виходив з того, що  судових документів –ухвал, рішень або іншими на підтвердження інформації про розгляд іншим судом справи, пов'язаної з даною справою,  заявником не надано.

Апеляційний господарський суд, погодившись з ухвалою суду першої інстанції,  залишив її  без змін з посиланням на те, що постанову старшого слідчого відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави Прокуратури Харківської області 12.08.2005 р. про порушення кримінальної справи було скасовано постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2006 р.

Посилання скаржник в касаційній скарзі  на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм ст. 38 ГПК України, оскільки суди відмовили  задоволенні його клопотання про витребування в органах внутрішніх справ або суді довідки/вироку щодо директора ЗАТ “Агробуд”, не знайшли свого підтвердження і спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаним клопотанням ТОВ “Антакс” не звертався, а тому  це клопотання не було предметом розгляду ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Оскільки провадження у даній справі зупинено господарським судом Харківської області з правильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали цього суду від 29.05.2006 та, відповідно, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006, якою зазначену ухвалу залишено без змін.  

          Зважаючи на вищенаведене колегія не  вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2006  року у справі № 15/182-06  залишити без змін.

Судді:                                                                                      М.І. Хандурін

                                                                                          І.Ю. Панова

О.В. Яценко