Рішення

від 23.04.2013 по справі 5011-13/16980-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/16980-2012 23.04.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

м. Київ

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа-підприємець Строцький Ігор Романович, с. Лапаївка; 2. Лембака Юрій Юрійович, м. Львів; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокворум», м. Львів

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 667,88 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гермаш С.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

Від третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 667,88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16980-2012, розгляд справи призначено на 13.12.2012р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичну особу-підприємця Строцького Ігоря Романовичи, 2. Лембака Юрія Юрійовича, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокворум».

10.12.2012р. від представника позивача надійшли письмові пояснення та витребувані судом документи.

В судовому засіданні 13.12.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2013р., у зв`язку з неявкою представників третіх осіб.

17.12.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення на поданий відповідачем відзив.

22.01.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2013р. було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

14.02.2013р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 837/838/13-54 від 12.02.2013р., до якого додано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Так, експерти просили виконати наступні умови, необхідні для дачі висновку: надати для огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «GL 320 CDI» державний номерний знак ВС 00-33 ВО та відповідні реєстраційні документи на нього; дату, час та місце огляду узгодити з експертом; в разі, якщо колісний транспортний засіб, що підлягає оцінці, на момент проведення експертизи вже відремонтований, надати кольорові фотознімки належної якості (в т.ч. в електронному вигляді); забезпечити присутність на огляді сторін по справі; забезпечити належні умови для огляду об`єкти дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013р. було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 12.03.2013р. та зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення щодо можливості виконання вимог експертів, а у разі якщо колісний транспортний засіб, що підлягає оцінці, на момент проведення експертизи вже відремонтований, надати кольорові фотознімки належної якості (в т.ч. в електронному вигляді).

05.03.2013р. від позивача надійшло клопотання з вих. № РГ/892-а/10/1 від 26.02.2013р. про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів у розмірі - 8 701,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників учасників процесу та невиконанням вимог ухвали суду від 01.03.2013р.

Розпорядженням від 26.03.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 5011-13/16980-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. розгляд справи було призначено на 23.04.2013р., зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо поданого клопотання (вих. № РГ/892-а/10/1 від 26.02.2013р.) та уточнити позовні вимоги та зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення щодо можливості виконання вимог експертів, а у разі якщо колісний транспортний засіб, що підлягає оцінці, на момент проведення експертизи вже відремонтований, надати кольорові фотознімки належної якості (в т.ч. в електронному вигляді); якщо потреба у проведенні експертизи відпала - надати письмові пояснення.

01.04.2013р. від позивача надійшло клопотання ідентичне за змістом клопотанню, яка надійшло до суду 05.03.2013р., з тією ж датою і вихідним номером.

04.04.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 837/838/13-54 від 02.04.2013р. про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме, ненаданням для огляду об`єкту дослідження, відповідно до ст. 31 ГПК України.

Розпорядженням від 23.04.2013р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 5011-13/16980-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-13/16980-2012 до свого провадження.

Відповідач та треті особи які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі від 05.03.2013р. та просив провадження у справі припинити, вимоги ухвал суду від 01.03.2013р та від 26.03.2013р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі - 8 701,09 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між позивачем, як страховиком, та ПП «ВОКС-ЛВ», як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 892-а/09ЛВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - марки «Mersedes-Benz» модель «GL 320 CDI» державний номерний знак ВС 00-33 ВО.

29.09.2009р. о 18 год. 40 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер ВС 2091 АА, під керуванням Лембака Юрія Юрійовича та транспортного засобу «Mersedes-Benz» модель «GL 320 CDI»», державний реєстраційний номер ВС 00-33 ВО.

В результаті ДТП транспортний засіб «Mersedes-Benz» модель «GL 320 CDI»», державний реєстраційний номер ВС 00-33 ВО отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова № 3-2365/09 від 29.10.2009р. було визнано Лембака Юрія Юрійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

02.10.2009р. страхувальник позивача звернулась до нього з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акта від 22.12.2009р., який було складено на підставі рахунку №4000187 наданим ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9 667,88 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1 від 11.01.2010р.

Цивільно-правова відповідальність Лембаки Ю.Ю. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/3940574. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 25 500 грн., а франшиза - 0 грн.

17.02.2012р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № РГ/892-а/11/1 про відшкодування збитків в порядку регресу, копія якої міститься в матеріалах справи. Факт отримання відповідачем 28.02.2012р. претензії підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив та обґрунтованої відповіді позивачу не надав.

В ході судового розгляду відповідач заперечив проти розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування, посилаючись на відсутність належної оцінки пошкодженого транспортного засобу.

За клопотанням позивача, судом було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначена судом експертиза не була проведена з вини позивача, оскільки, ним не було виконано вимоги ухвал суду та не надано витребувані судом за клопотанням експерта документи.

Після поновлення провадження у справі, від позивача 05.03.2013р. та 01.04.2013р. надходили ідентичні клопотання про припинення провадження у справі.

Так, позивач зазначив, що відповідач сплатив йому страхове відшкодування у розмірі - 8 701,09 грн.

В підтвердження викладеного суду було надано копію Договору № 2013/02/14 про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу від 14.02.2013р., яким сторони узгодили, що предметом даного Договору є врегулювання вимог згідно Додатку № 1 до Договору на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» на загальну суму 377 747,48 грн.

З Додатку № 1 до Договору, вбачається, що страхове відшкодування у розмірі - 9 667,88 грн., яке є предметом розгляду в даній справі, сторони узгодили у розмірі - 8 701,09 грн.

Суд ухвалою від 23.04.2013р. припинив провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі - 8 701,09 грн., оскільки, відповідач добровільно перерахував вказані кошти позивачу.

Таким чином, різниця, між заявленою позивачем та сплаченою відповідачем сумами страхового відшкодування, складає - 966,79 грн.

Позивач не скористався правом зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, та не виконав вимоги ухвали суду про надання уточнення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим при визначенні збитків або розміру відшкодування.

В матеріалах справи відсутня належна оцінка пошкодженого транспортного засобу, судова експертиза, яка була призначена з метою встановлення вартості відновлювальних робіт не була проведена з вини позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого розміру страхового відшкодування, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - 966,79 грн. необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові у задоволені позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34 ГПК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук