Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-66/1298-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5011-66/1298-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Мошинського О.В., дов. № 21/13 від 15.01.2013 року;

Відповідача: не з'явився;

Дудка Артура Миколайовича: Сергеєвої В.С., дов. № 599 від 18.07.2012 року;

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року

у справі № 5011-66/1298-2012 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

про визнання права власності на майнові права та стягнення майна

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес", просило визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на майнові права на квартири загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві; визнати, що неузгоджена з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" зміна нумерації квартир та проектної документації у процесі будівництва будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві є істотним порушенням умов договору № 61 від 20.08.2004 року у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України; визнати, що істотне порушення умов договору № 61 від 20.08.2004 року у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" є підставою для зміни договору щодо конкретних номерів квартир, за рахунок яких даний договір може бути виконаний, а саме № № А 4-2, Б 20-1, В 4-2, В 10-2, В 16-2, В 19-1, В 20-1, Г 4-1, Г 5-1, Г 5-2, Г 5-3, Г 9-2, Г 9-3, Г 10-3; визнати, що у порушення умов п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору № 61 від 20.08.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" не виконало зобов'язання з передачі у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві; визнати, що відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України правовідносини за договором № 61 від 20.08.2004 року у частині, що стосується передачі квартир загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" є дійсними; визнати, що належним виконанням чинної частини договору № 61 від 20.08.2004 року буде передача у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві (т. 1, а.с. 3-10).

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № № Б 20-1 (666,7 кв. м.), Г 5-2 (198,4 кв. м.), Г 9-3 (214,4 кв. м.), які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес" на праві власності та знаходяться у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві; про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес", Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна даних про всі квартири, які належать відповідачу на праві власності та знаходяться у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві (т. 1, а.с. 14-15).

Позовні вимоги мотивовано наявністю у позивача, на його думку, майнових прав на квартиру № 61 загальною площею 1 116 кв. м., яка розташована у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві та неправомірною поведінкою відповідача як сторони за договором № 61 від 20.08.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартири № № Б 20-1 (666,7 кв. м.), Г 5-2 (198,4 кв. м.), Г 9-3 (214,4 кв. м.), які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві в межах 1 116 кв. м. (т. 1, а.с. 174-175).

Заявою від 21.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес" вчиняти будь-які дії з передачі прав власності, володіння та користування по квартирах Б 12-1, Б 12-2, В 4-2, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві на користь третіх осіб (т. 2, а.с. 11-12).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про забезпечення позову задоволено. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес" вчиняти будь-які дії з передачі прав власності, володіння та користування по квартирах Б 12-1, Б 12-2, В 4-2, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві на користь третіх осіб (т. 2, а.с. 24-25).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним з огляду на те, що позивач ухилився від належного виконання угоди від 22.04.2005 року про припинення договору № 61 від 20.08.2004 року. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" посилається на існування низки судових рішень щодо неправомірності дій позивача у спірних правовідносинах та на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" позовної давності (т. 2, а.с. 89-90).

Уточнивши позовні вимоги заявою від 29.03.2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" просило викласти пункти 5, 9 позовних вимог наступним чином: "визнати, що істотне порушення умов договору № 54 від 20.08.2004 року у сенсі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" є підставою для його зміни щодо конкретних номерів квартир, за рахунок яких даний договір може бути виконаний, а саме № № Б 12-1, Б 12-2, В 4-2, Г 5-3.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири № № Б 12-1 (загальною площею 246,6 кв. м.), Б 12-2 (загальною площею 411,3 кв. м.), В 4-2 (загальною площею 250,0 кв. м.), Г 5-3 (загальною площею 171,2 кв. м.), які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві" (т. 2, а.с. 121-122).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року (головуючий Гончаров С.А., судді Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року (головуючий Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) (т. 3, а.с. 156-166) позов задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" право власності на майнові права на квартири загальною площею 1 116 кв. м., які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві. Стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири № № Б 12-1 (загальною площею 246,6 кв. м.), Б 12-2 (загальною площею 411,3 кв. м.), В 4-2 (загальною площею 250,0 кв. м.), Г 5-3 (загальною площею 171,2 кв. м.), які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 70-74).

Щодо інших заявлених вимог суд зазначив, що вони не є позовними, оскільки мають намір встановити певні фактичні обставини справи.

Оскаржені судові акти мотивовані доведеністю позивачем наявних у нього прав на спірне майно.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права (т. 3, а.с. 174-178).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2012 року (т. 3, а.с. 173).

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Дудко Артур Миколайович також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив відновити пропущений строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року, припинити провадження у справі частково, а саме, щодо квартири № В 4-2, яка знаходиться у будинку № 9-а, розташованому по вул. М.Грушевського у м. Києві та належить Дудко А.М. та скасувати забезпечення позову у частині, яка порушує його права (т. 3, а.с. 188-191).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року відновлено пропущений строк, касаційну скаргу Дудка Артура Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2012 року (т. 3, а.с. 187).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 03.07-05/886 від 15.11.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. (т. 3, а.с. 202).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 23.11.2012 року (т. 3, а.с. 215-216).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1307 від 21.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д. (т. 3, а.с. 221).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2012 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2012 року (т. 3, а.с. 224).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 03.07-05/981 від 17.12.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мирошниченка С.В., суддів Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідач) (т. 3, а.с. 225).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 16.01.2013 року (т. 3, а.с. 228).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 30.01.2013 року (т. 3, а.с. 238).

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/24 від 24.01.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Барицької Т.Л., Кролевець О.А. (т. 3, а.с. 239).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 06.02.2013 року (т. 3, а.с. 247).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 11.02.2013 року (т. 3, а.с. 249).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/151 від 08.02.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Хрипуна О.О. (т. 3, а.с. 255).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2013 року (т. 4, а.с. 1).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/103 від 06.03.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Корсака В.А., Костенко Т.Ф. (т. 4, а.с. 3).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 20.03.2013 року (т. 4, а.с. 18-19).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 29.03.2013 року (т. 4, а.с. 20-21).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/328 від 28.03.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. (т. 4, а.с. 22).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2013 (т. 4, а.с. 23-24).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича відкладено на 22.04.2013 року (т. 4, а.с. 34-35).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/386 від 17.04.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М. (т. 4, а.с. 36).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Дудка Артура Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2013 року (т. 4, а.с. 37-41).

У судове засідання 22.04.2013 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, Дудка Артура Миколайовича, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" було укладено договір купівлі-продажу № 61, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на приміщення (квартиру) № 61, яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві та отримує цю квартиру у власність; наведені права продавець набуває з моменту отримання свідоцтва про право власності на об'єкт будівництва (будинок № 9-а), після чого передає їх (та відповідну квартиру) покупцю (т. 1, а.с. 20-21).

Згідно п. 2.2 договору № 61 квартира № 61 має орієнтовну загальну площу 1 116 кв.м. (т. 1, а.с. 20).

Пунктом 2.4 договору № 61 визначено, що вартість одного квадратного метру загальної площі по наведеній квартирі дорівнює 6 572,00 грн. (т. 1, а.с. 20).

Згідно п. 2.5 договору № 61 загальна вартість квартири складає 7 334 352,00 грн. (т. 1, а.с. 20).

Пунктом 4.1.1 договору № 61 визначено обов'язок покупця у термін до 30.08.2004 року сплатити продавцю 7 334 352,00 грн. (т. 1, а.с. 21).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на виконання умов договору № 61 від 20.08.2004 року платіжним дорученням від 27.08.2004 року № 51 було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" суму грошових коштів у розмірі 7 334 352,00 грн. (т. 1, а.с. 22).

Угодою від 22.04.2005 року сторони мали намір припинити договір № 61 від 20.08.2004 року за певних умов, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" зобов'язалось сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" 9 167 940 грн. відступного, у тому числі 1 527 990 грн. ПДВ; з моменту отримання наведених у п. 3.1 грошових коштів у повному обсязі на свій рахунок товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" передає відповідачу раніше отримані за договором №; 61 від 20.08.2004 року майнові права на приміщення, про що сторони складають відповідний акт; договір № 61 від 20.08.2004 року буде вважатись припиненим (розірваним) з моменту отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" суми коштів, визначеної у п. 3.1 та складання акту за п. 3.2 (т. 1, а.с. 21а).

З приводу дійсності вищенаведеної угоди між сторонами виник спір, який було розглянуто у судовому порядку.

Однак, судами попередніх інстанцій було встановлено, що кошти у розмірі 9 167 940 грн. на виконання умов п. 3.1 укладеної 22.04.2005 року між сторонами угоди відповідачем на користь позивача сплачені не були, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Укркапітал" не передало товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес" раніше отримані за договором № 61 майнові права на приміщення та відповідний акт складено не було.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 встановлено, що будинок № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві є закінченим будівництвом та таким, що введений в експлуатацію.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що визначені угодою від 22.04.2005 року умови, за яких договір № 61 від 20.08.2004 року повинен вважатись припиненим (розірваним) не виконані.

З врахуванням вищенаведеного суди встановили наявність між сторонами укладеного договору купівлі-продажу № 61 від 20.08.2004 року та, відповідно, обов'язку сторін по виконанню всіх істотних умов договору, що цілком відповідає приписам ст. 629 Цивільного кодексу України.

Стаття 614 Цивільного кодексу України покладає обов'язок доведення відсутності вини саме на особу, яка порушила зобов'язання.

Як було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 61 від 20.08.2004 року.

Натомість, відповідач шляхом зміни нумерації квартир та наступного їх відчудження порушив як умови договору, так і права позивача, з огляду на що суди дійшли висновку про необхідність застосування загальних положень про зобов'язання та захист права власності.

Не можна вважати такими, що суперечать приписам ст. 220 Цивільного кодексу України судові рішення в частині задоволення позову про визнання права власності, оскільки предметом договору № 61 від 20.08.2004 року було саме набуття майнових прав позивачем у справі, тоді як дійсність вищезгаданого договору не є предметом спору у справі.

Безпідставними є доводи відповідача та заявника касаційної скарги про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" позовної давності.

Зазначені обставини були предметом дослідження як місцевим господарським, так і апеляційним судами, які з дотриманням норм матеріального права та процесуального законодавства, посилаючись на положення ст. ст. 530, 261 Цивільного кодексу України надали оцінку умовам договору та вимогам позивача, викладених у листі № 17/12 від 27.01.2012 року.

Також не грунтуються на приписах закону та встановлених дійсних обставинах справи доводи заявника касаційної скарги - фізичної особи Дудка А.М., оскільки реєстрація за ним права власності на квартиру № В 4-2 загальною площею 250,0 кв. м., яка знаходиться у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві відбулась 16.08.2012 року, тобто, після прийняття 18.07.2012 року рішення суду першої інстанції.

У письмових поясненнях представник заявника касаційної скарги Дудка А.М. посилається на порушення прав неповнолітньої особи, яка проживає у квартирі № В 4-2, що знаходиться в будинку № 9-а, розташованому по вул. М.Грушевського у м. Києві, надаючи при цьому довідку товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК 9А" від 23.01.2013 року (т. 3, а.с. 243-245).

Однак, предметом спору у даній справі не є питання про виселення Дудка А.М. та членів його сім'ї з вказаного приміщення, тому заяви про порушення права фізичних осіб є передчасними.

З підстав, зазначених вище та з огляду на суб'єктний склад учасників процесу також відхиляються доводи про непідвідомчість спору господарському суду.

Згідно ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявників касаційних скарг фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Дудка Артура Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року у справі № 5011-66/1298-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков