Постанова

від 08.08.2006 по справі 35/699-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/699-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                           Справа № 35/699-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іванова О.І.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2231Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.06 р. по справі № 35/699-05

за позовом ТОВ Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

до ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі", м. Харків

про стягнення 76268,31 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі", м. Харків

до  -  ТОВ Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про витребування майна

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006 р. по справі  № 35/699-05 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” та повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, оскільки зазначену позовну заяву було  подано з порушенням п. 1, 4 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Крім того,  не подано доказів належних повноважень особи, яка підписала зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2006 р. виправлено помилку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 01.06.2006 р. та виключено з резолютивної частині ухвали суду п. 1. Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції: «Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 3 арк.».

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти зустрічний позов ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі”. Відповідач вказує, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 60 ГПК України. Крім того, ч. 3 ст. 57 ГПК України, передбачається, що до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, який засвідчує повноваження представника позивача. Зустрічний позов підписаний представником ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” Голубєвою О.О., що діяла на підставі довіреності від 12.01.2006 р., якою її уповноважено представляти інтереси перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями в судах усіх інстанцій, користуючись правами, що передбачаються законодавством. Зазначена довіреність на момент подання зустрічного позову, вже знаходилась в матеріалах справи. Таким чином, відсутність вказаної довіреності в переліку додатків до зустрічного позову, не є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Позивач, з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  встановила:

         У червні 2006 р. відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про витребування з незаконного володіння ТОВ «ХК «Ідеал»автомобіль ГАЗ 3302-141 (двигун ЗМЗ-4063, 110 к.с., з термічним фургоном виробництва м. Черкаси) та просив суд стягнути з ТОВ «ХК «Ідеал» 12000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг, пов*язаних позивачем за зустрічним позовом.

         Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду  з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.

          Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, а ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також документи підтверджуючи  сплату держмита та витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України  господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів  справи, зустрічна позовна заява  від 01.06.2006 р. була  підписана представником ТОВ «ВТК вантажні автомобілі»–Голубєвою О.О., але до заяви не було надано документу, а саме довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника відповідача за первісним позовом на підписання цієї заяви.  

Отже, при вирішенні питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції правомірно посилався на порушення вимог  ст. 63 ГПК України та повернув без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі порушення  вимог п.1, 4 ст. 63 ГПК України.

Оскільки, відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а п. 4 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку  та розмірі.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що відповідачем за первісним позовом  до зустрічної позовної заяви не було надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, як свідчать матеріали справи, додатком до зустрічного позову вказано лише докази відправлення цього зустрічного позову ТОВ «ХК «Ідеал»- оригінали поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа. Доказів сплати держмита та судових витрат  позивач за  зустрічним позовом не надав.   

Отже, зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 57 ГПК України, в зв*язку з чим  суд першої інстанції правомірно повернув її без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в ухвалі господарського суду  відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви відповідача, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 60, 63, 101-106 ГПК України

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2006 р. по справі № 35/699-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді