Постанова

від 28.11.2006 по справі 35/699-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/699-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 листопада 2006 р.                                                                                   № 35/699-05  

      Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” на ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 35/699-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” про стягнення 76 268 грн. 31 коп. та за зустрічним позовом про витребування майна,

    ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” про стягнення 76 268 грн. 31 коп. і ухвалою від 28 грудня 2005 року позовна заява була прийнята до розгляду.

Відповідач подав зустрічний позов про витребування майна та стягнення грошової суми, але ухвалою від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області (суддя А.Савченко) відмовлено у його прийнятті.

Ухвала мотивована не поданням стороною доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також довіреності на представництво сторони в господарському суді.

Ухвалою від 31 липня 2006 року господарського суду Харківської області виправлена описка, яку господарський суд допустив в резолютивній частині ухвали про повернення зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” оскаржило в апеляційному порядку ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області про повернення зустрічного позову  і постановою від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду (судді Ю.Могилєвкін, В. Пушай, Ю.Такмаков) зазначена ухвала залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" просить ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області і постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 3 статті 57, статті 60 Господарського процесуального кодексу України та передати зустрічний позов на розгляд місцевого господарського суду.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал” право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Місцевий господарський суд повернув зустрічний позов, оскільки до нього не була додана довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника, який підписав цей позов.

Крім того,  сторона не надала належних і допустимих доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позов підписано представником позивача, до нього додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що її підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” на підставі довіреності від 12 січня 2006 року, яка була подана до господарського суду в січні 2006 року і з її тексту вбачається, що представник цієї сторони має належним чином посвідчені повноваження на ведення справи у господарському суді.

За таких обставин у господарського суду були відсутні підстави для застосування правила пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 45 і 46 Господарського процесуального кодексу України, а також Декретом від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" встановлено, що зустрічна позовна заява є об'єктом справляння державного мита

Крім того, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу входять до складу судових витрат.

Як встановлено господарськими судами, при поданні зустрічної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" не надало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і зазначені обставини в силу вимог пунктів 4 і 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставами для її повернення.

Помилкове застосування господарським судом пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України не призвело до неправильного вирішення судом питання про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі”, а отже не може бути підставою для скасування ухвали і постанови господарських судів, що переглядаються в касаційному порядку.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 35/699-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" без задоволення.

Головуючий, суддя                М.В.Кузьменко                                                 

Суддя                                         І.М. Васищак

Суддя                       В.М. Палій