Рішення

від 14.03.2011 по справі 26/155 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа№ 26/155 (10)

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», м. Львів

про: стягнення 7 988,74 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», м. Львів

до відповідача1: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача2: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 3 368,55 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

Від прокуратури Ольшанська Н.М. -помічник прокурора

від позивача за первісним позовом, відповідача1 за зустрічним позовом Іванішин Г.Р. -юрисконсульт (довіреність № 06-06/2768 від 13.12.2010 р.), Потапова В.М. -провідний спеціаліст (довіреність № 06-06/2752 від 09.12.2010 р.)

від відповідача за первісним позовом не з'явився

від відповідача2 за зустрічним позовом Оліярник Р.І. -представник (довіреність № 1.7 вих-9 від 11.01.2010 р.)

від третьої особи за зустрічним позовом Романяк М.О. -представник (довіреність № 2302-вих-1 від 04.01.2011 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 14.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», м. Львів про стягнення 7 988,74 грн. заборгованості з плати за землю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2007 р. між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (далі по тексту -третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс»(далі по тексту -відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-5390-7 (далі по тексту -договір оренди), відповідності до якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9 загальною площею 409,7 кв.м. Згідно з п. 5.5 договору оренди до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою. Пункт 7.12 цього ж договору визначає серед обов'язків орендаря здійснювати плату за землю, згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.06.1998 р. № 324. Ухвалою міської ради від 07.06.2007 № 897 затверджено нові редакції Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова та Методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова. Згідно з п. 7.2. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, орендна плата за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, сплачується орендарем на рахунок відповідного балансоутримувача. Балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою вул. І.Миколайчука, 9 у м. Львові є Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги (позивач за первісним позовом). Пункт 1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.06.1998 р. № 324 встановлює наступне: «Фізичним та юридичним особам, які мають у власності, користуванні або в оренді нежилі приміщення у будинках або їх частинах плату за землю справляти відповідно до займаної частки приміщення з врахуванням прилеглої території». Згідно ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Згідно ст. 12 Закону України «Про плату за землю»якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами щодо земельного податку, мають у підпорядкуванні госпрозрахункові підприємства або здають у тимчасове користування (оренду) земельні ділянки, окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки, зайняті цими госпрозрахунковими підприємствами або будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачується у встановлених розмірах на загальних підставах. Відповідачеві за первісним позовом як орендареві нежитлових приміщень, зобов'язаному згідно з умовами договору оренди, рішенням виконавчого комітету міської ради від 05.06.1998 р. № 324 та вимоги Закону України «Про плату за землю»здійснювати відповідну оплату коштів, скеровувались рахунки на сплату плати за землю. Податковий розрахунок земельного податку провадиться позивачем за первісним позовом щорічно. Рахунки від 27.01.2009 р. № 40 (із вказаним розміром плати за землю 3 879,45 грн.) та від 09.02.2010 № 46 (із розміром плати 4 109,29 грн.), що скеровувались відповідачеві за первісним позовом, ним у цій частині не оплачені, внаслідок чого, на думку позивача за первісним позовом, у нього виникла заборгованість зі сплати платежів по земельній платі в розмірі 7 988,74 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р.

13.12.2010 р. на розгляд суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», м. Львів подано зустрічну позовну заяву до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів та Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 3 368,55 грн. безпідставно отриманих коштів та судових витрат.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження, об'єднано в одне провадження з первісним позовом та розгляд справи відкладався до 04.01.2011 р.

04.01.2011 р. позивачем за первісним позовом подано відзив № 06-05/2971 від 28.12.2010 р. на зустрічну позовну заяву, згідно якого проти зустрічних позовних вимог заперечив.

04.01.2011 р. третьою особою -Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів подано нормативно-правове обгрунтування позовних вимог № 1.7-12652/2302 від 31.12.2010 р.

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 26.01.2011 р. Ухвалою суду від 26.01.2011 р. розгляд справи відкладався до 01.02.2011 р. Ухвалою суду від 01.02.2011 р. залучено Львівську міську раду в якості іншого відповідача (відповідача2) за зустрічним позовом та розгляд справи відкладався до 25.02.2011 р.

25.02.2011 р. представником відповідача2 за зустрічним позовом подано відзив-клопотання від 24.02.2011 р., згідно якого просить у задоволенні первісного та зустрічного позові відмовити. Аналогічний за змістом відзив-клопотання за № 1104/вих.-445 від 24.02.2011 р. надійшов на адресу суду поштовим переказом 01.03.2011 р.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 14.03.2011 р.

11.03.2011 р. позивачем за первісним позовом подано пояснення № 06-05/574 від 07.03.2011 р. щодо відзиву відповідача2 за зустрічним позовом.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві. Щодо зустрічних позовних вимог представники позивача за первісним позовом заперечили з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву

Відповідач за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.02.2011 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на пам'ятці про відкладення розгляду справи до 14.03.2011 р.

Представник відповідача2 за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, викладене у відзиві-клопотанні підтримав, просив у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, викладене у нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог підтримав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Щодо первісних позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно вказаних норм права можна зробити висновок, що право на звернення особи до суду за захистом права та/або охоронюваного законом інтересу виникає в особи лише за наявності кількох умова, а саме: наявності в особи свого (особистого, власного) права та/або охоронюваного законом інтересу; порушення, невизнання або оспорювання такого свого права та/або охоронюваного законом інтересу з боку третіх осіб.

Договір оренди нерухомого майна № Ш-5390-7 від 06.07.2007 року укладений між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (Орендодавець) (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс Львів»(Орендар) (відповідач за первісним позовом).

Позивач за первісним позовом не є стороною за вказаним договором оренди, а лише виступає балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.1.5, 4.3.2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова завтердженого ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007 року «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова»організаційне забезпечення відносин оренди майна територіальної громади м. Львова здійснює управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. При цьому, саме на вказане управління покладено повноваження щодо укладення договорів оренди майна, їх обліку та реєстрації, а також обов`язок вжиття заходів для стягнення заборгованості з орендної плати у встановленому порядку (п. 4.3.2 Положення).

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Отже, з наведених вище обставин вбачається, що жодних прав та інтересів держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (позивача за первісним позовом) відповідачем за первісним позовом не порушено, оскільки позивач за первісним позовом не є стороною договору оренди нерухомого майна по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, а Управлінням комунальної власності як Орендодавцем за договором жодних претензій та вимог до відповідача за первісним позовом не пред`являлось.

Таким чином, у позивача за первісним позовом відсутні підстави для звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом плати за землю.

Щодо самої заборгованості у розмірі 7 988,74 грн., яка на думку позивача за первісним позовом, виникла у відповідача за первісним позовом, то у відповідності до п. 7.12. договору оренди Орендар зобов`язується здійснювати плату за землю, згідно Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 324 від 05.06.1998 року «Про здійснення плати за землю».

Пунктом 1 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 324 від 05.06.1998 року «Про здійснення плати за землю»передбачено, що фізичним та юридичним особам, які мають у власності, користуванні або в оренді нежилі приміщення у будинках або їх частинах плату за землю справляти відповідно до займаної частки приміщення з врахуванням прилеглої території.

Жодної вимоги сплачувати плату за землю на користь балансоутримувача приміщення вказане рішення виконкому Львівської міської ради не містить.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання умов Договору оренди нерухомого майна № Ш-5390-7 від 06.07.2007 року та Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 324 від 05.06.1998 року «Про здійснення плати за землю»відповідач за первісним позовом звернувся до Львівської міської ради та запропонував укласти окремий договір про земельний сервітут.

17.10.2007 року між відповідачем за первісним позовом та Львівською міською радою (відповідачем2 за зустрічним позовом) було укладено Договір про земельний сервітут (реєстровий номер Ш-с-166 від 17.10.2007 року).

Відповідно до п. 1.1 Договору про земельний сервітут (реєстровий номер Ш-с-166 від 17.10.2007 року), відповідач2 за зустрічним позовом як власник земельної ділянки встановив відповідачу за первісним позовом земельний сервітут (обмежене платне користування) на земельну ділянку по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові (харчоблок).

Згідно п.п. 1.2., 4.1. Договору про земельний сервітут (реєстровий номер Ш-с-166 від 17.10.2007 року), земельний сервітут встановлюється на земельну ділянку площею 610 м.кв., яка відповідає частці 19,6% у майні віднесеній до загальної площі земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється для обслуговування офтальмологічної клініки.

Відповідно до п. 3.2. Договору про земельний сервітут (реєстровий номер Ш-с-166 від 17.10.2007 року), плата за земельний сервітут вноситься Землекористувачем відповідно до 66 економічної зони м. Львова та складає 9 757,44 грн. При цьому, до складу плати за земельний сервітут включено земельний податок у розмірі 4 878,72 грн.

З моменту укладення Договору про земельний сервітут (реєстровий номер Ш-с-166 від 17.10.2007 року), доказів того, що відповідач за первісним позовом належним чином не виконував його умов та своєчасно не вносив плату за земельний сервітут, що включала в собі і плату за земельну ділянку по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові суду не подано.

Щодо зустрічних позовних вимог, то такі слід залишити без розгляду у зв'язку з наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 01.02.2011 р. зобов'язувалося відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду докази надіслання зустрічної позовної заяви та долучених до неї матеріалів відповідачу2 за зустрічним позовом та зобов'язано забезпечити явку повноважного представника. Ухвалою суду від 25.02.2011 р., якою розгляд справи відкладався до 14.03.2011 р., зобов'язувалося сторони повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наявності причин неподання вказаних вище документів не зазначив та про причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується особистим підписом представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на пам'ятці про відкладення розгляду справи до 14.03.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України -господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, та ст.ст. 1, 4, 21, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.03.2011 р.